Решение по делу № 11-56/2017 от 13.01.2017

Мировой судья Онегова К.В. №11-56/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска Онеговой К.В. от 10 октября 2016 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> (далее – истец, займодавец, <данные изъяты>») обратилось к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска с иском к ФИО8 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа от <дата> года №ОФ1210, мотивируя свои требования тем, что <дата> года ответчик получил от займодавца займ в сумме <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев с <дата> по <дата>, который обязался возвратить с уплатой процентов за пользование займом в размере 2,3% в месяц на общую сумму займа. Кроме того, заемщик принял на себя обязательство оплатить займодавцу проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в полном объеме из расчета 2,3% в месяц на общую сумму займа в случае невозвращения займа в установленный срок. Однако обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование заемными средствами ответчиком не исполнены. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты на сумму займа, на эту задолженность начисляется неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда она должна была быть возвращена, по день ее возврата займодавцу.

На основании положений ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по займу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку за несвоевременный возврат очередных платежей по договору займа по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб. (с учетом снижения истцом суммы неустойки), проценты за пользование займом с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика задолженность по займу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку за несвоевременный возврат очередных платежей по договору займа по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб. (с учетом снижения истцом суммы неустойки), проценты за пользование займом за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска Онеговой К.В. от <дата> года исковые требования <данные изъяты> к ФИО9 удовлетворены.

В обоснование принятого решения мировой судья сослался на положения ст.ст. 807, 808, 810, 309, 310, 330, 331, 333 ГК РФ. Мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, в установленный договором займа срок сумма займа и проценты за пользование заемными средствами ответчиком истцу не возвращены. В связи с этим с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности по договору займа от <дата> года №<номер> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, неустойка за несвоевременный возврат очередных платежей по договору займа по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом из расчета 2,3% в месяц на общую сумму займа (<данные изъяты> руб.) за период с 18.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО11., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО12 просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, полагая, что судом первой инстанции были неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ФИО13 основана на следующих доводах. Ответчик считает, что начисленная неустойка в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства по договору займа, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Кроме того, ответчик считает незаконным взыскание с него в пользу истца процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, поскольку взыскание на будущее время без определения конкретного размера задолженности законом не предусмотрено. Истец не принял никаких мер для уменьшения ответственности ответчика, своим бездействием способствовал увеличению процентов и неустойки, извлекая для себя коммерческую выгоду. На основании ст. 404 ГК РФ ответчик просит уменьшить размер его ответственности, так как кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению.

В судебном заседании представитель истца ФИО14., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО15 не признала, считает решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от 10 <дата> года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что по состоянию на <дата> неустойка за несвоевременный возврат ФИО16 очередных платежей по договору займа составила <данные изъяты> руб. При подаче иска истец добровольно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> руб., что более чем в 22 раза меньше начисленной неустойки, и считает ее соразмерной допущенному ФИО17 нарушению обязательств по договору займа. Взыскание с ответчика процентов за пользование заемными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату займа не противоречит закону и предусмотрено п. 2.2.1 договора займа, в соответствии с которым если сумма займа не возвращена займодавцу в срок, то заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в полном объеме из расчета 2,3% в месяц на общую сумму займа. Доводы ответчика о бездействии истца, способствовавшем увеличению процентов и неустойки, считает несостоятельными, поскольку истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен на основании заявления ответчика ФИО18

Ответчик ФИО19 на апелляционное рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в просительной части апелляционной жалобы просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО20

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> года между <данные изъяты> и ФИО21 заключен договор займа №<номер> по условиям ФИО23 получила займ в сумме <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев с 17 <дата> года по <дата> года (п. 1.1 договора займа). Согласно п. 2.2.1 договора займа заем возвращается займодавцу ежемесячно равными долями вместе с процентами, которые начисляются из расчета 2,3% в месяц на общую сумму займа. Если сумма займа не возвращена займодавцу в срок, указанный в п. 1.1 договора займа, то заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в полном объеме из расчета 2,3% в месяц на общую сумму займа.

Сумма займа в размере <данные изъяты> руб. передана истцом ответчику <дата> года, что подтверждается расходным кассовым ордером от <данные изъяты> №<номер>.

Исходя из п. 4.2 договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты на сумму займа, на эту задолженность начисляется неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда она должна была быть возвращена, по день ее возврата займодавцу.

ФИО25 свои обязательства по договору займа не исполняла надлежащим образом, нарушала сроки уплаты основного долга и процентов, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий был представлен договор займа от <дата> года №<номер>, по условиям ФИО26. получила займ в сумме <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев под 2,3% в месяц на общую сумму займа (п. 1.1 договора займа), а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа, выплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. Договор займа на момент рассмотрения мировым судьей спора не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являлись обязательными для ответчика и истца.

Сумма займа в размере <данные изъяты> руб. передана истцом ответчику <дата> года, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> №<номер>. Факт предоставления займодавцем ФИО27 суммы займа в размере <данные изъяты> руб. сторонами по делу не оспаривался.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.1 договора займа заемные средства предоставлены Григорьевой А.П. на срок 12 месяцев с 17 апреля 2013 года по 17 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2.2.1 договора займа, заем возвращается займодавцу ежемесячно равными долями вместе с процентами, которые начисляются из расчета 2,3% в месяц на общую сумму займа.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также условия названного договора займа, и удовлетворяя заявленные КПК «Капитал» требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению Григорьевой А.П. займа, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату займа, а также уплате процентов за пользование заемными средствами заемщик уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие как основного долга по договору, так и задолженности по процентам и период просрочки погашения задолженности.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

Как видно из материалов дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных исковых требований и неправильность произведенного займодавцем расчета исковых требований, ответчикГригорьева А.П. не представила.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО28 о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из п. 2.2.1 договора займа, заключенного между истцом и ФИО29., если сумма займа не возвращена займодавцу в срок, указанный в п. 1.1 договора займа, то заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в полном объеме из расчета 2,3% в месяц на общую сумму займа.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанных размере и порядке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО30 в установленный п. 1.1 договора займа срок полученную сумму займа в полном объеме займодавцу не возвратила, проценты за пользование заемными средствами в полном объеме не уплатила, продолжает пользоваться заемными средствами, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование заемными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату займа соответствует требованиям п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ и условиям п. 2.2.1 договора займа, заключенного между <данные изъяты> и ФИО31

Оснований для признания недобросовестными действий истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами суд не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО32. о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 4.2 договора займа, заключенного между <данные изъяты> и ФИО33 в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты на сумму займа, на эту задолженность начисляется неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда она должна была быть возвращена, по день ее возврата займодавцу.

Как видно из материалов дела, в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 28 июня 2016 года неустойка за несвоевременный возврат ФИО34. очередных платежей по договору займа составила <данные изъяты> руб.

При предъявлении искового заявления <данные изъяты> неустойка снижена до <данные изъяты> руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка снижена истцом при предъявлении иска в суд более чем в 22 раза, а также с учетом снижения неустойки мировым судьей на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленное истцом исковое требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. соразмерно нарушенному ответчиком обязательству. Доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ФИО35. не представлено.

Ссылки ответчика ФИО36 на то, что истец не принял мер для уменьшения ответственности заемщика и своим бездействием способствовал увеличению процентов и неустоек, являются несостоятельными, поскольку доказательствами по делу не подтверждены.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Из материалов дела следует, что <дата> по заявлению <данные изъяты>» мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ №2-1692/2013 о взыскании с ответчика ФИО37 задолженности по договору займа, который 15.02.2016 отменен на основании заявления Григорьевой А.П., что послужило основанием для обращения истца с иском к мировому судье.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО38. доказательств вины займодавца в неисполнении ею договорных обязательств, а также того, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не представила. Судом первой и апелляционной инстанции этих обстоятельств применительно к истцу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения размера ответственности заемщика не усматривает.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ФИО39. не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО40 не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска Онеговой К.В. от <дата> года по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» к ФИО41 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО42 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Пашкина