Решение по делу № 2-53/2019 (2-2420/2018;) ~ М-1156/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-53/2019

24RS0032-01-2018-001780-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                               09 апреля 2019г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской    Е.С.,

при секретаре судебного заседания Штин Л.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевелевой С.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шевелева С.А. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

13 февраля 2018г. в 23 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ66, госномер №, под управлением собственника Семенова С.П., и транспортного средства Audi A6, государственный номер №, принадлежащего Шевелевой С.А. и под управлением водителя Шевелева М.И. В результате ДТП автомобилю истца Audi A6 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шевелевой застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, Семенова С.П. – в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Семенов С.П., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. Поскольку страховая компания не организовала осмотр транспортного средства, истец провел независимую оценку ущерба, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 165 295 руб. с учетом среднерыночных цен, и 82 108 руб. – с учетом цен из справочников РСА. Претензия истица о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Шевелевой С.И. невыплаченное страховое возмещение – 30 871 руб., убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта без учета износа и Единой Методикой и подлежащим выплате страховым возмещением - 86 848 руб., стоимость услуг аварийного комиссара – 5000 руб., неустойку в виде 1% за период с 21 марта 2018г. по 03 июля 2018г. составляет 105 218 руб. 40 коп., за период с 04 июля 2018г. по 10 января 2019г. в размере 68 895 руб. 61 коп., и с даты решения суда по дату фактического исполнения обязательств от сумму 36 071 руб.; финансовую санкцию за период с 21 марта 2018г. по 03 июля 2018г. в размере 21 000 руб., убытки за нотариальное удостоверение заявления от 22 марта 2018г. в размере 2000 руб. и проценты за пользование данными денежными средствами в размере 118 руб. 77 коп.; штраф в размере 18 035 руб. 50 коп., моральный вред – 20 000 руб., расходы на экспертное заключение 30 500 руб., неустойку по ст. 31 Закона о защите прав потребителей за период с 06 апреля 2018г. по 09 апреля 2019г. от суммы 86 848 руб., а если неустойка на дату исполнения не достигнет размера 86 848 руб., то указать о взыскании 3% в день от 86 848 руб. по дату исполнения, но не более 86 848 руб. за вычетом присужденной неустойки по дату решения суда (уточнения иска от 10 января 2019г., 13 марта 2019г., 09 апреля 2019г.)

Истец Шевелева С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Шевелева М.И. (полномочия проверены), который уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Гостев В.К. в удовлетворении иска просил отказать, поскольку сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, штрафа, неустойки в связи с их несоразмерностью и добровольной выплатой страховой суммы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Семенов М.И., АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57).

В п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 59 Постановления указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

п. 62. при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

п. 64. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

п. 66. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. «б» ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П.

Введение Закона об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других")

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 13 февраля 2018г. в 23 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей ГАЗ-66, госномер №, под управлением собственника Семенова С.П., и припаркованного Audi A6, госномер №, водителем которого является Шевелев М.И., принадлежащего на праве собственности Шевелевой С.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Семенов С.П., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ-66, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с припаркованным транспортным средством Audi A6.

Гражданская ответственность обоих участников была застрахована: Семенова С.П. в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, сроком страхования с 20 декабря 2017г. по 19 декабря 2018г., и Шевелевой С.И. – в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, сроком страхования с 17 июля 2017г. по 16 июля 2018г., заключенном 16 июля 2017г. (т.1 л.д.41,123)

Вина Семенова С.П. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей Семенова С.П. и Шевелева М.И.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений правил дорожного движения водителем Audi A6 Шевелевым М.И. не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi A6 причинены механические повреждения следующих элементов: капот, переднее левое крыло, левая блок фара, передний бампер, левая противотуманная фара, решётка противотуманного фонаря, форсунка омывателя левой фары, крышка форсунки левого омывателя фары, лакокрасочное покрытие левой передней двери, молдинг бампера, левый передний подкрылок, усилитель переднего бампера, скрытые дефекты.

27 февраля 2018г. Шевелева С.И. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения по ОСАГО с соответствующим заявлением, указав в качестве формы страхового возмещения выплату наличных денежных средств в кассе страховщика (т.1 л.д.125)

02 марта 2018г. САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства по месту нахождения транспортного средства: <адрес>, в присутствии Шевелевой С.И. (т.1 л.д.138).

06 марта 2018г. представитель Шевелевой С.А. – Шевелев М.И. подал заявление о выдаче акта осмотра транспортного средства и калькуляцию-смету ремонта, в удовлетворении которого отказано письмом САО «ВСК» от 07 марта 2018г. (л.д.146,147)

16 марта 2018г. САО «ВСК» произвело перечисление суммы страхового возмещения в размере 64 137 руб. на имя получателя ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д.124).

22 марта 2018г. представитель Шевелевой С.А. – Шевелев М.И. подал заявление об организации им независимой экспертизы, поскольку страховое возмещение не осуществлено. На данном заявлении стоит штамп САО «ВСК» вх. номер № от 23 марта 2018г., не соответствующий действительности, о чем удостоверяет надпись нотариуса Петрова А.В. от 22 марта 2018г. №, подлинник которого предоставлен в судебное заседание от 09 апреля 2019г.

27 марта 2018г. Шевелевой С.А. подана претензия, в которой она просит произвести, в том числе, выплату страхового возмещения в размере 165 295 руб. (т. 1 л.д. 150).

Ответ на данную претензия САО «ВСК» датирован 05 апреля 2018г., однако, направлен в адрес потерпевшей 16 апреля 2018г., что подтверждается ответом ЦБ РФ от 17 мая 2018г. №, предоставленном в судебное заседание от 09 апреля 2019г.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что направление на СТОА страховая компания не выдавалась; Шевелевой С.А. проведена независимая оценка ущерба транспортного средства без получения согласия страховой компании САО «ВСК» и страховое возмещение получено потерпевшей только 03 июля 2018г. в кассе ФГУП «Почта-России».

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом согласно разъяснению п. 34 указанного Постановления, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Выбор способа защиты своего права принадлежит истцу.

Таким образом, страховой компанией САО «ВСК» нарушено обязательство по выдаче направления на ремонт в СТОА в тридцатидневный срок с момента получения заявления истца о страховом возмещении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы ответчика САО «ВСК» о том, что Шевелева С.А. самостоятельно определила способ выплаты в виде натурального возмещения противоречат требованиям закона об ОСАГО. Страховой случай Шевелевой С.А. не входит в перечень оснований, указанных в п.п. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право на данный вид страхового возмещения возник у Шевелевой С.А. после отказа страховой компании от обязательств по выдаче направления на СТОА,

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от 17 октября 2018г., выполненному экспертами - оценщиками ООО «АВТО-МОБИЛ» установлено: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6, госномер №, согласно Единой Методики с учетом среднерыночных цен в регионе на запасные части без учета износа составляет 181 900 руб., с учетом износа - 106300 руб., стоимость восстановительного ремонта согласно Единой Методики с учетом Справочником РСА, без учета износа – 95 000 руб., с учетом износа - 62900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 476 584 руб., стоимость годных остатков – 171 018 руб. (т. 2 л.д. 1-61).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля. Заключение подготовлено экспертом Омышевым И.М., имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей Шевелевой С.А., по событиям 13 февраля 2018г. в размере 62 900 руб.

Принимая во внимание, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения 03 июля 2018г. в размере 64 137 руб., что находится в пределах 10% статистической погрешности, то основании для взыскания стоимости страхового возмещения в пользу Шевелевой С.А. не имеется.

Доводы истца о необходимости определения страхового возмещения как разницы между стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченного размера, являются не состоятельными.

Вместе с тем, поскольку страховая выплата произведена САО «ВСК» с нарушением сроков, предусмотренных ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в ее пользу подлежат взысканию законная неустойка.

Так, заявление Шевелевой С.А. о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 27 февраля 2018г., соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 20 марта 2018г., ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. 13 апреля 2018г. Шевелева обратилась с иском в суд. Однако, ответчик произвел страховую выплату только 03 июля 2018г.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 21 марта 2018г. по 03 июля 2018г. (105 дней) исходя из суммы, установленной заключением судебной экспертизы, в 62 900 руб. (62900 руб. х 1% х 105 дн.) в размере 66 045 руб.

      Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что претензия потерпевшего, поступившая в страховую компанию 27 марта 2018г., о выплате, в том числе, финансовых санкций, в течение 10 дней не удовлетворена, ответ на нее направлен только 16 апреля 2018г., за период с 07 апреля 2018г. по 16 апреля2018г. подлежит начислению неустойка в размере 2000 руб. (400 000 х 0,05% х10 дн.).

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58, требования разумности и справедливости, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств – 105 дня, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер не выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что в претензионном порядке истцом заявлялась к возмещению страховая сумма, незначительно отличающаяся от стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, учитывая, что страховой компанией не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд не усматривает оснований для снижения ее размера.

При этом суд не усматривает оснований для применения разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), поскольку обязательства по выплате страхового возмещения САО «ВСК» на дату принятия решения исполнены.

Поскольку суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца сумм дополнительной страховой выплаты, что в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО данное обстоятельства – отсутствие задолженности по страховому возмещению, освобождает страховую компанию от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

На основании ст. 15, п.1 ст. 393 ГК РФ стоимость вызова аварийных комиссаров в размере 5000 руб., нотариальное удостоверение заявления от 22 марта 2018г. в размере 2000 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК». Оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ, о чем указывает истец, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в размере 3%, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей, исчисленной от размера убытков, о чем заявлено в иске.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, вопросы, касающиеся ответственности страховой компании по ненадлежащему исполнению обязанности по осуществлению страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства, прямо разрешены Федеральным Законом об ОСАГО, то оснований для применения положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей не имеется.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26 декабря 2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются обоснованными требования истца о взыскании расходов на получение экспертных заключений в размере 30 500 руб., которые подтверждены платежными документами.

Исходя из требований добросовестности по определению расходов на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), суд признает разумными данные расходы потерпевшего в размере 30 5000 руб. Однако, учитывая принцип пропорциональности (289080,78:(75045х100%)=25,959%), суд определяет ко взысканию 7917 руб. 49 коп. (30500 х 25,959%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2751 руб. 35 коп. (2451,35 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевелевой С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шевелевой С.А. неустойку в размере 66 045 руб., финансовую санкцию в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 7917 руб. 49 коп.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по Закону о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2751 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                            Е.С. Снежинская