Решение по делу № 2-1149/2011 от 22.09.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                Дело № 2-1149/11

 Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем  Российской Федерации

22 сентября  2011 года                                                     город Ухта, Республика Коми,

Мировой судья Водненского судебного участка Х, Меняйлова С.М.,

с участием  истца,

при секретаре  Холодковой  И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Х, гражданское дело по иску  ПАНАСЕВИЧ А.В. к  НАУМОВОЙ А.В.о  возмещении материального ущерба, причиненного в результате  совершения  преступления,

                                                         У с т а н о в и л :

Панасевич А.В. обратился  в суд  с иском  о взыскании  с  Наумовой А.В.  <НОМЕР> рублей - материальный ущерб, причиненный в результате кражи имущества, в период времени  с Х2 по Х3  из квартиры, расположенной по адресу: Х Сумму материального ущерба ответчик до настоящего времени не возместила.

      В судебном заседании  истец, ответчик не участвовали, истец  просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

           Ответчик  о времени и месте рассмотрения дела  была извещена неоднократно (на  19 июля 2011 г., 29 июля 2011 г., 22 сентября 2011 г.) по  месту жительства, указанному в исковом заявлении, однако судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения на почтовом отделении. В связи с этим, судом были сделаны  запросы в Отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ по РК в Х, а также в Муниципальное Учреждение «Управление  муниципальных автоматизированных систем», согласно справок  указанных  служб местом регистрации  Наумовой А.В.  является Х. Впоследствии судебная повестка была направлена по указанному  адресу,  однако ответчик не явилась в судебное заседание.

         Принимая во внимание  положения ст.ст. 167, 118, 119 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие  сторон.

   Исследовав материалы дела,  уголовное дело <НОМЕР> в отношении  Наумовой А.В.  суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований.

        В ходе судебного заседания факты, изложенные истцом по существу заявленных требований, нашли своё подтверждение. Из материалов уголовного дела <НОМЕР> следует: в период времени с Х7 по Х3 Наумова А.В.,  находясь по адресу: Х, в ходе распития спиртных напитков с Панасевич А.В. и Х2, действуя в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на  тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее Панасевич А.В. и  Х2, а именно сотовые телефоны марки «Samsung S 3600» стоимостью <НОМЕР> рублей, с находящейся  картой  памяти  стоимостью <НОМЕР> рублей и сим-картой, которая материальной ценности не представляет; «Nokia 6500» стоимостью <НОМЕР> рублей, с находящейся в нем картой памяти стоимостью <НОМЕР> рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности;  банковскую карту «Сбербанк Maestro социальная», при помощи которой впоследствии сняла со счета  Панасевич А.В. из двух банкоматов  денежные средства на общую сумму <НОМЕР> рублей. После совершения преступления Наумова А.В. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Приговором Х городского суда от  Х8  Наумова А.В. осуждена  по  ч.2 п. «в»  ст.158,  ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса РФ к  наказанию в виде исправительных работ  на срок 1 год  8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

   Согласно действующего гражданского законодательства РФ  одним из способов защиты нарушенного права   закон предусматривает возмещение убытков (статья 12, 1082 Гражданского Кодекса  РФ). В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.  Под убытками в силу п.2 ст.15 Гражданского Кодекса  РФ  понимаются  расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или  должно будет  произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных  условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено ( упущенная выгода ).  В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ: вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

      На основании ч.1 ст.103 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (часть вторая) с Наумовой А.В. необходимо взыскать в доход бюджета МОГО «Х1» государственную пошлину в размере  <НОМЕР>  рублей.

      Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского  Процессуального кодекса РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

     Взыскать с  НАУМОВОЙ А.В.,Х9 рождения, уроженца Х, в пользу Панасевич А.В.<НОМЕР> рублей - материальный ущерб,причинённый  в результате совершения преступления.

                 Взыскать с Наумовой А.В.в доход бюджета МОГО «Х1» государственную пошлину  в  размере  <НОМЕР>рублей.

     Решение может быть обжаловано в Х городской суд, Х, путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью Водненского судебного  участка Х, в течение десяти дней  с момента  вынесения мотивированного текста решения.

    Мотивированное решение изготовлено   26  сентября  2011 г.

    Мировой судья Водненского

    судебного участка Х                                                  С.М. Меняйлова