Решение по делу № 2-2320/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-2320/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Камардиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Мельниковой ФИО8 к Карасеву ФИО9 АО «Металлургический коммерческий банк» о прекращении залога транспортного средства и признании добросовестным приобретателем, по встречному иску АО «Металлургический коммерческий банк к Мельниковой ФИО10 Карасеву ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Карасеву Е.Г., АО «Металлургический коммерческий банк» о прекращении залога автомобиля и признании добросовестным приобретателем. Доводы иска обосновывала тем, что 07.12.2015 года возмездно по договору купли-продажи она приобрела у ответчика Карасева Е.Г. автомобиль №*** год изготовления 2012, № двигателя №*** кузов № №*** цвет кузова черный металлик, государственный регистрационный знак №*** который был поставлен на учет в органах ГИБДД. Ей также были выданы паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации. В апреле 2016 года истица решила продать автомобиль и от покупателя узнала, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление о возникновении на автомобиль залога, зарегистрированного в Единой информационной системе нотариата 13.01.2016 года. При приобретении автомобиля 07.12.2015 года истица не знала, что он заложен по договору залога, заключенного между АО «Металлургический коммерческий банк» и Карасевым Е.Г. Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от 07.12.2015 года, представленной нотариусом Чинченко С.А., в нем отсутствовали сведения о залоге спорного автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи. При приобретении автомобиля ею была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, она не знала и не могла знать о наличии залога. Просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля №*** государственный регистрационный знак №*** и прекратить залог автомобиля по договору залога №№*** от 14.03.2013 года, заключенного между АО «Металлургический коммерческий банк» и Карасевым Е.Г.

Ответчик АО «Металлургический коммерческий банк» обратился со встречным исковым заявлением к Мельниковой ФИО12 Карасеву ФИО13 о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи от 07.12.2015 года, предметом которого является автомобиль №*** год изготовления 2012, № двигателя №*** кузов № №*** цвет кузова черный металлик, государственный регистрационный знак №*** применить последствия недействительности сделки путем перевода права собственности спорного автомобиля на Карасева ФИО14 и обязать его возвратить уплаченную по договору купли-продажи от 07.12.2015 года денежную сумму Мельниковой ФИО15 В обоснование иска сослался на то, что оспариваемый договор в нарушение требований ст. 173.1 ГК РФ был заключен без согласия банка, у которого спорный автомобиль находился в залоге. Также указал на то, что ответчик Карасев Е.Г. заключая договор купли-продажи автомобиля, злоупотребил своим правом, с целью уклонения от возврата кредита и обращения взыскания на заложенный автомобиль.

    Представитель истца Сопова Е.Н. исковые требования Мельниковой Л.И. поддержала, встречные исковые требования АО «Металлургический коммерческий банк» не признала, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении истицы.

    Представитель АО «Металлургический коммерческий банк» Дмитриев Д.Н. исковые требования Мельниковой Л.И. не признал, встречные исковые требования АО «Металлургический коммерческий банк» поддержал в полном объеме, в обоснование сослался на доводы, приведенные во встречном исковом заявлении.

    Истица Мельникова Л.И., ответчик Карасев Е.Г., представитель третьего лица Липецкой областной нотариальной палаты в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мельниковой Л.И. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО «Металлургический коммерческий банк», при этом исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Частью 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в п.25 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2014 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге », исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела судом установлено, что 14.03.2013 года между АО «Металлургический коммерческий банк» и Карасевым ФИО16 был заключен кредитный договор №№*** согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму ............. рублей под 18,25% годовых на срок до 14.03.2020 года на покупку автомобиля.

По условиям кредитного договора (п. 6.5) в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Карасев Е.Г. предоставил банку в залог транспортное средство: автомобиль ............. VIN: №*** год изготовления 2012, № двигателя №*** кузов № №*** цвет кузова черный металлик. Залоговая стоимость транспортного средства на дату заключения договора определена сторонами в размере ............. рублей.

Согласно отчета задолженности, предоставленной банком, по состоянию на 11.05.2016 года у заемщика Карасева Е.Г. имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме ............. рубль 40 копеек.

Указанные обстоятельства, а также наличие непогашенной задолженности по кредитному договору до настоящего времени подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами (л.д.39-49) и сторонами не оспаривались.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что АО «Металлургический коммерческий банк» с иском в суд о взыскании с Карасева Е.Г. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль до настоящего времени не обращался.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии дубликата ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, объяснений представителя истца (л.д.8,9), автомобиль ............. был зарегистрирован за Карасевым Е.Г. до 08.12.2015 года, а с указанной даты он зарегистрирован за истицей Мельниковой Л.И.

Согласно договору купли-продажи от 07.12.2015 года Мельникова Л.И. приобрела спорный автомобиль у Карасева Е.Г. за ............. рублей, которые ею были оплачены, а автомобиль был передан ей во владение. Сведений об обременении автомобиля залогом указанный договор не содержит (л.д.35).

Указанный договор купли-продажи послужил основанием для постановки на учет в органах ГИБДД данного транспортного средства на имя Мельниковой Л.И 08.12.2015 года, этого же числа данный автомобиль был застрахован истицей по страховому полису серия ЕЕЕ №№*** в ООО «Росгосстрах» (л.д. 10,34).

Из указанного следует, что договор купли-продажи от 07.12.2015 года является реальной сделкой, поскольку обязательства по нему сторонами исполнены.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Данный порядок применения ст.ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Таким образом, принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между Мельниковой Л.И. и Карасевым Е.Г. 07.12.2015 года, то есть после 01.07.2014 года, следовательно, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которого вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после 01.07.2014 года, является значимым и прекращает залог.

Судом установлено, что в нарушение положений ст. 339.1 ГК РФ АО «Металлургический коммерческий банк» на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля не были совершены действия, свидетельствующие о регистрации банком уведомления о залоге, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Уведомление о залоге было внесено в реестр только 13.01.2016 года (л.д. 14), то есть после заключения оспариваемой ответчиком сделки. Доказательств тому обстоятельству, что Банк не имел возможности внести в данный Реестр сведения о договоре залога ранее даты продажи автомобиля, суду не представлены.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что при приобретении автомобиля истицей была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, поскольку на дату заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля (07.12.2015) ею были получены данные из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в котором отсутствовали сведения о регистрации залога в отношении спорного автомобиля (л.д.13). Таким образом, при должной осмотрительности Мельникова Л.И. не могла исключить приобретение залож░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 1, 2 ░░. 166 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 173.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.12.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ............. VIN: №*** ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2012, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №*** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №№*** ░░ 14.03.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░18

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ............. VIN: №*** ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2012, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №*** ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.07.2016