Решение по делу № 2-2325/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-2325/2016 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Ивашовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Ю.В., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части периода и суммы взыскания неустойки, дополнила требованием об обязании ответчика подключить коммуникации в квартире.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части возложения обязанности на ответчика подключить в квартире коммуникации были оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец Яковлева Ю.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п.<данные изъяты> Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру № общей площадью <данные изъяты> Обязательства по оплате жилого помещения в сумме <данные изъяты> истцом выполнены в полном объеме. Согласно п.<данные изъяты> Договора ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пп.<данные изъяты> Договора ответчик обязан передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не позднее 2- месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, квартиру истцу до настоящего времени не передал. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплаты неустойки, но ответчик уклоняется от исполнения обязательств. Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в её (Яковлевой Ю.В.) пользу неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Дубровина И.К., Кондратюк К.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали и пояснили, что действительно между Яковлевой Ю.В. и ответчиком возникли договорные обязательства по договору участия в долевом строительстве. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены в установленный договором срок. Факт нарушения обязательств по договору ответчик не оспаривал, однако полагали, что сроки сдачи дома в эксплуатацию были нарушены в связи с форс-мажорными обстоятельствами, к которым относили затруднения с подписанием договоров с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, полагали размер неустойки, определенный истцом, чрезмерно завышенным, просили суд уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод <данные изъяты> этажного <данные изъяты> секционного жилого дома, по адресу: <адрес> - в эксплуатацию, о чем дольщикам разосланы соответствующие уведомления. Однако, Яковлева Ю.В., по мнению ответчика, по надуманным причинам отказывается от принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке. Кроме того, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, полагали заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевой Ю.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-19).

Объектом участия долевого строительства является жилое помещение – <данные изъяты> квартира на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты>

Обязательства по оплате жилого помещения в сумме <данные изъяты> истцом выполнены в полном объеме.

Согласно п.<данные изъяты> Договора ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пп.<данные изъяты> Договора ООО «<данные изъяты>» обязан передать объект долевого строительства Яковлевой Ю.В. по акту приема-передачи не позднее 2- месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Истице было направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию, которая она получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка.

Как усматривается из материалов дела, Яковлева Ю.В. отказалась от принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был составлен акт передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке и направлен истице по адресу, указанному в договоре, акт получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена расписка.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истица вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Возражая против взыскания неустойки, представители ответчика указывают на нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вследствие непреодолимой силы, к которой относят затруднения с подписанием договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Затруднения с подписанием договоров с ресурсоснабжающими организациями не может служить основанием для освобождения ООО «<данные изъяты>» от выплаты неустойки, других доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло впоследствии непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было. Наличие технических сложностей при осуществлении строительства дома не являются существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на права и обязанности сторон по договору.

Обращаясь в суд с иском, истица просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

В договоре (пункт <данные изъяты>) предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п.п.5, 6 ст.8 Федерального Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Истицей не представлено суду доказательств обращения к застройщику с требованием об устранении существенных недостатков в квартире, о составлении акта о выявленных недостатках либо с иными требованиями согласно ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ.

Судом установлено, что ответчиком в соответствии с требованиями закона в установленный срок был составлен акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен истице.

Квартира истице должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки определен истцом неверно, срок взыскания неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, истицей неверно произведен расчет неустойки.

Размер неустойки должен составлять:

(<данные изъяты> * <данные изъяты>* <данные изъяты>) : <данные изъяты> *<данные изъяты> = <данные изъяты>

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы до <данные изъяты>.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обоснованные тем, что в результате неисполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил ей нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» об отсутствии доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, при этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истица обращалась в ООО «<данные изъяты>» с претензией о выплате ей неустойки, в добровольном порядке ее законные требования выполнены не были (л.д.50-52).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «<данные изъяты>» в пользу Яковлевой Ю.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>., соответственно размер штрафа составит <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «Юбилей» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО9 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф в порядке защиты прав потребителей <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение составлено в окончательной форме 24.05.2016 года

Судья: <данные изъяты> А.И. Гущина