Решение по делу № 2-2086/2016 от 15.06.2016

К делу № 2-2086/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                    05 июля 2016 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                  Коваленко А.А.

при секретаре                                 Хватовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ястржембской Елены Владимировны к Пеньковскому Евгению Владимировичу, Гулашвили Рафаэлю Рамазиевичу, о признании договора ипотеки ничтожным и признании права отсутствующим,-

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд и просит признать недействительным (ничтожным) договор займа от 24.11.12013 года в части включенного в него соглашения об ипотеке ? доли жилого дома по <адрес>; признать отсутствующим обременение на самовольную постройку по <адрес>. Ейска; признать недействительным зарегистрированное за Пеньковским Е.В. право собственности на самовольно возведенное домовладение по <адрес>, с погашением регистрационных записей и аннулированием свидетельств о праве собственности; в удовлетворении исковых требований Гулашвили Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество – ? долю жилого дома по <адрес> отказать.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истица просит признать недействительным (ничтожным) договор займа от 24.11.12013 года в части включенного в него соглашения об ипотеке ? доли жилого дома по <адрес>; признать отсутствующим обременение на самовольную постройку по <адрес>. Ейска; признать недействительным зарегистрированное за Пеньковским Е.В. право собственности на самовольно возведенное домовладение по <адрес>, с погашением регистрационных записей и аннулированием свидетельств о праве собственности.

Выслушав истца, явившегося ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Ястржембская Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Пеньковский Е.В. в судебном заседании возражает в удовлетворении исковых требований.

Представитель Гулашвили Р.Р. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гулашвили Р.Р. и Пеньковским Е.В. был заключен договор займа денежных средств, обеспеченный залогом принадлежащей Пеньковскому Е.В. ? доли жилого дома общей площадью 31,6 кв.м. по <адрес> (л.д.19-23), расположенной на земельном участке, принадлежащим на праве собственности Ястржембской Е.В. (л.д.4).

При этом, право собственности Пеньковского Е.В. на ? долю жилого дома по <адрес>, а также обременение права в виде ипотеки в пользу Гулашвили Р.Р. были зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.5,6,17-18).

Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.05.2015 года, на Пеньковского Е.В. возложена обязанность в месячный срок после вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное домостроение общей площадью 40,5 кв.м. с кадастровым (условным) номером № по <адрес> (л.д.11-14).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.ст. 334.1, 336,339 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

При этом, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (ст. 335 ГК РФ).

Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами, а основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ, к которым, в частности, относится случаи: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. при этом, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Кодекса). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В то время как, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании вышеизложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

На момент заключения договора ипотеки от 25.11.2013 года Пеньковский Е.В. являлся собственником переданного в обеспечении исполнения обязательств по договору займа от 24.11.2013 года недвижимого имущества – ? доли жилого дома по <адрес>.

При этом, заключенный между Пеньковским Е.В. и Гулашвили Р.Р. договор ипотеки содержит все существенные условия, к которым относится: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (ч. 1 ст. 339 ГК РФ). Сам договор ипотеки от 25.11.2013 года, равно как и обременение права в виде ипотеки в пользу Гулашвили Р.Р. были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем вторым статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пунктом 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Вместе с тем, в случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Кодекса (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании чего, а также принимая во внимание, что собственником земельного участка по <адрес> (на момент заключения оспариваемого договора ипотеки) являлась Ястржембская Е.В., суд считает необоснованными доводы истца о недействительности оспариваемого договора ипотеки, в связи с отсутствием в нем условия об одновременной передаче прав на земельный участок.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что основания признания недействительности данного вида сделок прямо указаны в статье 339 ГК РФ, договор ипотеки (залога недвижимости) является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что заключенный между Гулашвили Р.Р. и Пеньковским Е.В. договор ипотеки от 25.11.2013 года соответствует требованиям действующего законодательства, суд, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Ястржембской Е.В. (не являющейся стороной сделки) оспариваемой сделкой, с учетом того, что сам по себе факт признания жилого дома по <адрес> самовольной постройкой влечет прекращение права собственности Пеньковского Е.В. на переданное в залог имущество, равно как и прекращение самого залога (ст. 352 ГК РФ), считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.11.2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.07.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░