Решение по делу № 33-6371/2018 от 18.10.2018

дело № 33-6371/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                       31 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Киселёвой Л.В.

судей                                               Можаевой С.Г., Петровой Т.Г.,

при секретаре                                 Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макаровой Н.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Кравчука Б.Н. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по договору кредитования <№.> от <.......> по состоянию на 18.01.2018 года в размере 666.975 рублей 46 копеек, в том числе, сумма основного долга в размере 448.220 рубля 57 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в сумме 186.326 рублей 05 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита в сумме 32.428 рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство марки <.......>, идентификационный номер <№.>, год изготовления 2015.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 319.520 рублей.

Взыскать с Кравчука Б.Н. в пользу ПАО «Плюс Банк» государственную пошлину в сумме 9.870 рублей, с Макаровой Н.А. – 6.000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Макаровой Н.А. о признании добросовестным приобретателем, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту ПАО «Плюс Банк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Кравчуку Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО «Плюс Банк» и Кравчуком Б.Н. был заключен кредитный договор                 <№.>, согласно условиям которого Кравчуку Б.Н. был предоставлен кредит в сумме 495 520,58 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,90% годовых, на приобретение транспортного средства <.......>, идентификационный номер <№.>, 2015 года выпуска, номер двигателя <№.>, номер кузова <№.>. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил в полном объеме, однако заемщиком допускаются нарушения обязательств по оплате кредита. В связи с чем, истец просил взыскать с Кравчука Б.Н. задолженность по кредитному договору <№.> от <.......> по состоянию на 18 января 2018 года в размере 666 975,46 руб., в том числе: основной долг – 448 220,57 руб.; проценты за пользование кредитом – 186 326,05 руб.; пени за просрочку возврата кредита – 32 428,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 870 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <.......>, идентификационный номер <№.>, 2015 года выпуска, номер двигателя <№.>, номер кузова <№.>, определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 319 520 руб.

Ответчик Макарова Н.А., привлеченная к участию в деле 09 апреля 2018 года, обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Плюс Банк» о признании добросовестным покупателем. Требования мотивированы тем, что транспортное средство <.......>, идентификационный номер <№.> было приобретено Макаровой Н.А. у гражданина Х. , что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2017 года. Согласно п. 3 договора стоимость транспортного средства составила 330 000 руб. Как следует из п. 4 договора, транспортное средство до заключения договора купли-продажи никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД никаких вопросов не возникло. Кроме того, Макаровой Н.А. не знала и не могла знать о взаимоотношениях между ПАО «Плюс Банк» и                 Кравчуком Б.Н., поскольку у Кравчука Б.Н. она автомобиль не приобретала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Макарова Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство <.......>, идентификационный номер <№.>, 2015 года выпуска, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на спорное транспортное средство и об удовлетворении встречных исковых требований Макаровой Н.А. о признании добросовестным приобретателем. Считает, что суд первой инстанции, при вынесении решения не учел полноту всех обстоятельств дела, а фактически принял решение, основанное на наличии записи в реестре уведомлений о залоге. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В настоящем деле залог является прекратившимся, поскольку Макарова Н.А. приобрела автомобиль по возмездной сделке, при этом она не знала и не должна была знать о наличии зарегистрированного залога в отношении спорного имущества. Полагает, что о невозможности Макаровой Н.А. знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля свидетельствуют материалы дела, а в частности договор купли-продажи, паспорт транспортного средства. Из указанных документов следует, что транспортное средство не находится в обременении третьих лиц, не является предметом какого-либо спора. Паспорт транспортного средства не содержит отметок, свидетельствующих о наличии каких-либо ограничений. Отмечает, что о существовании реестра залогового имущества ей не известно и не могло быть известно в силу того, что он ведется нотариальными работниками, а не государственным органом, осуществляющим регистрацию перехода прав собственности на транспортные средства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между ПАО «Плюс Банк» и                    Кравчуком Б.Н. был заключен кредитный договор <№.>, согласно условиям, которого Кравчуку Б.Н. был предоставлен кредит в сумме 495 520,58 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,90% годовых (л. д. 18-21). Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита <№.>, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство – автомобиль <.......>, идентификационный номер <№.>, 2015 года выпуска, номер двигателя <№.>, номер кузова <№.>, согласованной сторонами стоимостью ТС, как предмета залога, в размере 319 520 руб. (л. д. 20).

<.......> года между ООО «<.......>» и Кравчуком Б.Н. был заключен договор купли-продажи <№.> (по кредиту банка без первоначального взноса), на основании которого Кравчук Б.Н. приобрел транспортное средство - автомобиль <.......>, идентификационный номер <№.>, 2015 года выпуска (л. д. 34-38).

Кравчук Б.Н. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, направленное 11 сентября 2017 года ПАО «Плюс Банк» в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, Кравчуком Б.Н. исполнено не было (л. д. 48-50).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <.......>, идентификационный номер <№.>, 2015 года выпуска, номер двигателя <№.>, номер кузова <№.>, принадлежит ответчику Макаровой Н.А., на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2017 года (л. д. 70).

Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика Кравчука Б.Н задолженности по кредитному договору <№.> от <.......> по состоянию на 18 января 2018 года в размере 666 975,46 руб., в том числе: основной долг – 448 220,57 руб.; проценты за пользование кредитом – 186 326,05 руб.; пени за просрочку возврата кредита – 32 428,83 руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <.......>, идентификационный номер <№.>, 2015 года выпуска, а также отказывая Макаровой Н.А. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 329, 334, 339.1, 341, 348, 349 ГК РФ, исходил из того, что Макарова Н.А., приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи от 24 апреля 2017 года, не запрашивала сведения по залогу спорного автомобиля в реестре уведомлений движимого имущества по состоянию на день заключения договора купли-продажи автомобиля и не удостоверилась в том, что он находится в залоге с 14 сентября 2015 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01 июля 2014 года.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в частности, сведениям о залоге движимого имущества.

При этом, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является, в силу прямого указания закона, обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества <№.> от 14 сентября 2015 года (состояние: актуальное), 14 сентября 2015 года залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля приобрели общедоступный характер.

Поскольку Макарова Н.А. при покупке 24 апреля 2017 года автомобиля не приняла достаточных мер к установлению сведений о наличии обременений на спорный автомобиль, а именно, не проверила наличие сведений о спорном автомобиле в реестре заложенного имущества, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что залог автомобиля не прекращен, а Макарову Н.А. нельзя признать добросовестным приобретателем указанного автомобиля, правильным.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Кравчуком Б.Н. обязательства по кредитному договору <№.> от <.......> надлежащим образом не исполнены, спорный автомобиль является предметом залога, с учетом положений ст. ст. 334, 348 ГК РФ, основания для отказа ПАО «Плюс Банк» в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную во встречном исковом заявлении, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии