Решение по делу № 11-301/2010 от 19.07.2010

Дело №11-301\2010.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2010 г. Суд апелляционной инстанции - Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего – федерального судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Э.А.Хантимировой,

Варламова А.С., как представителя истца – Демьяненко Н.С.

Зариповой Г.И., как представителя ответчика,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Демьяненко ... к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании 33.982 руб. 00 коп. – суммы страхового возмещения, 1.197 руб. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 сентября по 25 декабря 2009 г., 118 руб. 15 коп. - суммы судебных издержек на почтовые отправления, 3.548 руб. – суммы судебных издержек на наём представителя и 1.561 руб. 84 коп. – суммы судебных расходов в возврат государственной пошлины,

- ознакомившись с апелляционной жалобой истицы на решение от 18 июня 2010 г. мирового судьи судебного участка №2 Вахитовского района г.Казани по указанному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Демьяненко Н.С. обратилась в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании, к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» (далее - Страховая компания), указывая в обоснование иска на то, что истец заключила со Страховой компанией договор страхования её автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), от повреждений автомобиля из-за дорожно-транспортных происшествий. С автомобилем ... произошел страховой случай – камень из-под проходящего автомобиля разбил стекло ветрового окна. Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в сумме 24.630 руб. Истец вновь предъявил свой автомобиль автооценщику на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта и тот дал заключение, что стоимость восстановительного ремонта составляет 58.612,12 руб., следовательно, Страховая компания должна ему доплатить страховое возмещение в сумме 33.982 руб. (58.612,12 руб. - 24.630 руб. = 33.982 руб.).

Кроме того, истец полагает, что 1.197 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 сентября по 25 декабря 2009 г., должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку истцом поданы все документы для производства страховой выплаты, но таковая произведена не в полном размере. Истица оплатила 118 руб. 15 коп. - на почтовые отправления, каковые составляют сумму судебных издержек, 3.548 руб. – на наём представителя каковые составляют сумму судебных издержек и она оплатила 1.561 руб. 84 коп. – сумму государственной пошлины, каковую она просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов.

В судебном заседании ответчик иск не признал на том основании, что истец завысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Чужими денежными средствами ответчик не пользовался.

Мировым судьей судебного участка №2 Вахитовского района г.Казани 18 июня 2010 г. этот иск разрешен и вынесено решение (далее – решение от 18 июня), которым иск удовлетворен частично: взыскано в ответчика в пользу истца – 11.772 руб. 01 коп., в том числе 11.595 руб. 55 коп. – сумму страхового возмещения, 12,31 руб. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 5 и по 6 декабря 2009 г., 118 руб. 15 коп. – сумму судебных издержек на почтовые расходы. К такому выводу мировой судья пришел на том основании, что посчитал доказанным причинение вреда истцу на сумму 38.625 руб. 55 коп. от повреждения автомобиля, что установлено экспертом ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» от 22 мая 2010 г Номер обезличен, но не на сумму предложенную истцом – 58.612,12 руб. А также поскольку мировой судья признал. Что последний документ от истца ответчику поступил не 12 августа 2009 г., а 13 ноября 2010 г., следовательно начало срока для исчисления процентов будет не 10 сентября, а 5 декабря 2010 г. и последней датой для исчисления процентов будет не 25, а 6 декабря 2010 г.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи от 18 июня, поскольку стекло ветрового окна должно производиться в соответствии с качеством завода-изготовителя, а не принятого экспертом качества.

В судебное заседание истец не прибыл, а его представитель поддержал иск и апелляционную жалобу. Ответчик, через представителя иск не признал, по тем же основаниям, что и у мирового судьи, как и апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу.

Согласно п.1 и ч.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);..

Согласно ст.930 ГК РФ – 1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абз.абз. 1 и 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;...

Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ – 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль ..., принадлежит истице на праве собственности, на что указывают данные паспорта транспортного средства л.д.8). Истица застраховала в Страховой компании этот автомобиль на 1 год, начиная с 13 августа 2008 г., согласно данным страхового полиса л.д.12) и правил к нему л.д.72-89), определив страховую сумму в 1.185.515 руб. И истец оплатила страховую премию в соответствии с договором страхования ответчику. 4 августа 2009 г., то есть в период действия договора страхования, в соответствии с заявлением о страховом событии л.д.20), имел место страховой случай - повреждение этого автомобиля Исузу от попадания камнем в стекло ветрового окна и этот случай признан страховым Страховой компанией, поскольку ответчик выплатил 7 декабря 2009 г. страховое возмещение в сумме 24.629 руб. 99 коп. по платежному поручению №3976 л.д.25).

Поскольку автомобиль ..., принадлежащий истцу, требовал восстановительного ремонта и стоимость такового определена автооценщиком в сумме 24.629 руб. 99 коп. на основании отчета ООО «Регион нами» л.д.21), и именно эта сумма выплачена истцу в качестве страхового возмещения ответчиком. 

Истица утверждает, что страховое возмещение должно быть 58.612 руб. 50 коп., в соответствии со счетом от 23 декабря 2009 г. л.д.13).

Суд данные отчета оценщика из ООО «Регион нами» и счёта представленного истцом признает недостоверными, поскольку первый не имеет оттиска печати и подписей, лицензии оценщика, а второй – поскольку отсутствуют данные об оплате такого счета.

Суд признает достоверными данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в 38.625 руб. 55 коп., что указано в отчете от 22 мая 2010 г Номер обезличен эксперта оценщика из ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», поскольку этот оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом последний документ представлен ответчику не в дату, указанную истцом, а 13 ноября 2009 г., согласно данным заявления л.д.20). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, доказательствами, указанными выше, которые мировым судьей и судом апелляционной инстанции признаются достоверными, поскольку соответствуют друг другу и выданы органами, имеющими на то соответствующие полномочия.

Мировой судья признал, что эксперт авто-товаровед дал достоверное заключение, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в связи с этим применил при разрешении иска данные сообщенные этим экспертом авто-товароведом.

Мировой судья применил при разрешении иска данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанные экспертом авто-товароведом в заключении, и удовлетворил иск в приведенной выше формулировке взыскал сумму страхового возмещения - 11.595 руб. 55 коп. (38.625 руб. 55 коп. - 24.630 руб. = 11.595 руб. 55 коп.).

Суд апелляционной инстанции признает эти выводы мирового судьи в оспариваемом ответчиком решении правильными и вынесенными с учетом положений правил о страховании, договора о страховании и правил, установленных ст. 929 ГК РФ.

Доводы истицы, что материальный вред ей причинен всего на сумму 58.612,12 руб., суд апелляционной инстанции и мировой судья признали недостоверными, поскольку счет на эту сумму ремонта автомобиля истицы не оплачен истицей.

Суд апелляционной инстанции признает эти выводы мирового судьи в оспариваемом ответчиком решении правильными и вынесенными с учетом положений правил о страховании, договора о страховании и правил, установленных ст. 929 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи в оспариваемом ответчиком решении правильными и вынесенными с учетом положений правил, установленных ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит возможным отменить решение мирового судьи в этой части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи в оспариваемом ответчиком решении не правильными и вынесенными без учета положений о судебных издержках в части взыскания 118,15 руб. на почтовые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика 61 руб. 90 коп. – судебные расходы истца на отправку телеграммы ответчику.

Согласно абзацев 1, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;..

Суду представлена квитанции л.д.27-30), подтверждающие оплату истцом этой суммы.

Однако только квитанции на сумму 48 руб. 40 коп. подтверждают отправку почтовых отправлений по делу, а другие почтовые расходы связаны с тем, что направлялись отправления из-за незнания закона и договора страхования, поэтому последние расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эта сумма 48 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку она составляет сумму судебных издержек истца, входящую в сумму судебных расходов, а во взыскании остальной суммы судебных расходов следует отказать – 69 руб. 75 коп. (118,15 руб. – 48,40 руб. = 69,75 руб.).

При изложенных обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, следует, что имеет место неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, что служит, в силу п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены состоявшегося судебного решения от 18 июня, и поэтому суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

следует отменить состоявшееся судебное решение мирового судьи от 18 июня в этой части и следует вынести новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскать со Страховой компании в пользу истца 48 руб. 40 коп. – сумму судебных издержек на почтовые отправления и следует отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы 69 руб. 75 коп. суммы судебных издержек.

Мировым судьей отказано во взыскании 3.548 руб. суммы судебных издержек на наём представителя.

Суду апелляционной инстанции представлена расписка л.д.71), подтверждающая получение представителем от истца 25.000 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 3.000 руб. и отказать во взыскании 548 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя предъявленных ко взысканию в 3.548 руб. из 25.000 руб. фактически оплаченных, поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств, при чем представитель истца не смог представить в суд первой инстанции все доказательства необходимые для разрешения спора у мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, следует, что имеет место неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, что служит, в силу п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены состоявшегося судебного решения от 18 июня, и поэтому суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

следует отменить состоявшееся судебное решение мирового судьи от 18 июня в этой части – об отказе истцу во взыскании с ответчика 3.548 руб. – суммы судебных издержек на оплату труда представителя и следует вынести новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскать со Страховой компании в пользу истца 3.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату труда представителя и следует отказать истцу в удовлетворении остальных заявленных требований о взыскании суммы 548 руб. 00 коп. - суммы судебных издержек на оплату труда представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 95, 98, 100, 56, 194-197, 362, 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично:

1) решение мирового судьи судебного участка №2 Вахитовского района г.Казани от 18 июня 2010 г. отменить в части отказа во взыскании 3.548 руб. – суммы судебных издержек на наём представителя и принять новое решение, которым иск Демьяненко ... удовлетворить частично:

- в пользу Демьяненко ... взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» 3.000 руб. – сумму судебных издержек на наём представителя;

2) вынести новое решение - в пользу Демьяненко ... взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» 48 руб. 40 копеек – сумму судебных издержек на почтовые отправления.

3) Демьяненко ... отказать в удовлетворении иска о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» 548 руб. – суммы судебных издержек на наём представителя и 69 руб. 75 коп. - суммы судебных издержек на почтовые отправления.

4) в остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Вахитовского района г.Казани от 18 июня 2010 г. оставить без изменения.

Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья   (подпись)  С.А.Всеволодов

... Судья С.А.Всеволодов