Решение по делу № 33-1828/2015 от 18.02.2015

Судья Яхин В.М. Дело № 33-1828/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Мирончика И.С., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. ходатайство Кресса А.Э. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Кресса А.Э. к ИП Дускуевой А.Э. о признании действий незаконными, взыскании сумм в счет компенсации морального вреда,

по частной жалобе Кресса А.Э.,

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Отказать Кресс А.Э. в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 г.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В соответствии с решением Кежемского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Кресса А.Э. к ИП Дускуевой А.А. о признании действий незаконными и взыскании сумм в счет компенсации морального вреда.

20 мая 2013 года Крессом А.Э. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая поступила в Кежемский районный суд 29 мая 2013 года.

В соответствии с определением суда от 29 мая 2013 года апелляционная жалоба Кресса А.Э. оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, заявителю предоставлен срок до 19 июля 2013 года для устранения выявленных недостатков.

В связи с неустранением недостатков, 26 августа 2013 года жалоба была возвращена заявителю.

12 августа 2014 года Крессом А.Э. вновь подана апелляционная жалоба на решение суда от 10 апреля 2013 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения. В обоснование ходатайства о восстановлении срока Кресс А.Э. ссылался на то, что отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, не имел возможности самостоятельно получить банковские реквизиты необходимые для оплаты государственной пошлины. Кроме того, денежные средства на его лицевой счет поступают раз в 1 или 2 месяца, что также препятствовало своевременной оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кресс А.Э. просит определение суда отменить, указывает, что суд рассмотрел ходатайство в незаконном составе, поскольку определение вынесено судьей Яхиным В.М., в то время как решение принято судьей Чечиль Т.Г., незаконно указал в определении, что рассматривает апелляционную жалобу, не принял во внимание, что с банковскими реквизитами для оплаты госпошлины он был ознакомлен лишь 14 ноября 2013 года, не учел длительность доставки почты в Кежемский суд, а также нахождение заявителя в местах лишения свободы, отсутствие у него доходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела Кресс А.Э., не присутствовавший в судебном заседании 10 апреля 2013 года, копию решения суда получил 09 мая 2013 года.

20 мая 2013 года в предусмотренный ст. 321 ГПК РФ срок Крессом А.Э. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 10 апреля 2013 года, которая определением суда от 29 мая 2013 года была оставлена без движения с предоставлением заявителю срока до 19 июля 2013 года для устранения недостатков. Определение от 29 мая 2013 года получено Крессом А.Э. 28 июня 2013 года.

Впоследствии определением от 26 августа 2013 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с не устранением указанных судом недостатков. Данное определение получено Крессом А.Э. 13 сентября 2013 года.

11 ноября 2013 года Кресс А.Э. направил в адрес суда ходатайство о направлении ему банковских реквизитов для оплаты государственной пошлины. Реквизиты направлены Крессу А.Э. 14 ноября 2013 года.

Повторная апелляционная жалоба Кресса А.Э. на указанное выше решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поступила в Кежемский районный суд лишь 12 августа 2014 года.

Отказывая Крессу А.Э. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 10 апреля 2013 года, суд исходил из того, что причины, указанные заявителем в качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, либо своевременному устранению недостатков ранее поданной апелляционной жалобы, не являются уважительными.

В том числе суд указал, что с заявлением в суд о предоставлении банковских реквизитов для уплаты государственной пошлины Кресс А.Э. обратился спустя более чем 2 месяца после истечения срока, предоставленного судом для устранения недостатков апелляционной жалобы, доказательств отсутствия возможности обратиться с данным заявлением ранее не представил, а отсутствие денежных средств на лицевом счете Кресса А.Э., отбывающего наказание в виде лишения свободы, само по себе уважительной причиной пропуска срока не является, при том, что с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины Кресс А.Э. к суду не обращался.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют нормам процессуального законодательства, в связи с чем, судебная коллегия с ними соглашается.

Частная жалоба Кресса А.Э. не содержит каких-либо доводов, опровергающих указанные выше выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя частной жалобы на рассмотрение его ходатайства незаконным составом суда подлежит отклонению, поскольку разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения судьей, не рассматривавшим спор по существу, не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Указание судьей в вводной части определения на то, что рассматривается апелляционная жалоба, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, частная жалоба Кресса А.Э. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кресса А.Э. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: