Решение по делу № 2а-6415/2018 ~ М-5654/2018 от 02.11.2018

Дело № 2а-6415/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области рыжакова та, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, понуждении совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с иском к судебному приставу Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Рыжаковой Т.А., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, понуждении совершить действия, указывая, что 30.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО Рыжаковой Т.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 14.12.2017г., возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 25.08.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района о взыскании задолженности в размере 28 963, 12 руб. с должника Козлова Е.Н. в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Однако, до настоящего времени, копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ № от 25.08.2017г. в отношении должника Козлова Е.Н. в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем, административный истец считает свои права нарушенными, а бездействие судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП по МО Рыжаковой Т.А. незаконным и необоснованным.

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП по МО Рыжаковой Т.А., выразившееся в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП и принять меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Явка административного истца судом обязательной не признавалась. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Рыжакова Т.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещена. Явка административного ответчика обязательной не признавалась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен. Явка административного ответчика обязательной не признавалась.

Заинтересованное лицо Козлов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием, прав и свобод административного истца влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Требования ООО «АФК» мотивированы длительным не направлением в адрес взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и подлинного исполнительного документа.

Копией исполнительного производства №-ИП представленного в материалы дела установлено.

14.12.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Козлова Е.Н. о взыскании денежных средств в размере 28 963, 12 руб. в пользу ООО «АФК» на основании судебного приказа № от 28.10.2017г.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались действия к розыску имущества и денежных средств должника, на которые возможно обратить взыскание, о чем направлялись запросы, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», постановлено возвратить исполнительный документ судебный приказ № от 28.10.2017г. выданный мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского района в адрес взыскателя ООО «АФК».

Указанное постановление с оригиналом исполнительного документа направлено почтовым отправлением в адрес взыскателя ООО «АФК»: 603087, г. Нижний Новгород, ш. Казанское, д. 10, корп. 3, ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен почтовый реестр с почтовым штемпелем.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Из реестра почтовых отправлений усматривается, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя 04.06.2018 года, чем были нарушены положения п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав взыскателя, в том числе на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания бездействия незаконным. При этом суд учитывает, что сроки для предъявления исполнительного документа к взысканию не пропущены, постановление об окончании исполнительного производства взыскатель не оспаривает.

Часть 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку заявления от взыскателя ООО «АФК» о повторном возбуждении исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, подлинник исполнительного документа направлен взыскателю, закон не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя самостоятельно без исполнительного документа принимать решение о возбуждении исполнительного производства, а также, принимая во внимание то, что в настоящем споре отсутствуют основания предусмотренные ч.3 ст.43, ч.7 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» для возобновления производства, то требования ООО «Агентство Финансового Контроля» о понуждении судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд учитывает, что ООО «АФК» не лишено возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю в установленный срок с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь Федеральным Законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области рыжакова та, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, понуждении совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

-

Судья М.А. Миридонова