Решение по делу № 7р-185/2013 от 29.07.2013

Судья Смирнов А.В.                                                              дело № 7р-185/2013

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                      19 августа 2013 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Лелеков Н.Г.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бадальяна А.А. на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Марий Эл <номер> от <дата> и решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении

..., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: , , работающего директором ООО «...»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Марий Эл <номер> от <дата> директору ООО «...» Бадальяну А.А., как должностному лиц, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1           ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Бадальяна А.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Бадальян А.А. подал на него жалобу, в которой просит указанное решение и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указывая на то, что иностранные граждане проживали на территории ООО «...», но фактически к работе не приступали, в производственном процессе не участвовали, проходили обучение. Кроме того, он не является ответственным лицом за исполнение миграционного законодательства в ООО «...», поскольку эти функции возложены на другое лицо. Показания иностранного гражданина Амоновой У.Ч. были получены с нарушением закона, так как она не владеет русским языком и ей не был предоставлен переводчик.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснение Бадальяна А.А. и его защитника Бахтина М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления ФМС России по Республике Марий Эл Яровикова В.П., просившего оставить постановление по делу об административном правонарушении и решение суда первой инстанции без изменения, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Примечанием к данной статье установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Бадальян А.А., являясь директором ООО «...», привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве кочегара в котельной гражданку Узбекистана ..., <дата> года рождения, в отсутствие у нее разрешения на работу в Российской Федерации. Данный факт выявлен при проведении проверочных мероприятий <дата> в ... минут по адресу: , .

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: показаниями иностранного гражданина Амоновой У.Ч., подтвердившей то, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «...» без разрешения на работу, показаниями свидетелей ... табелем учета рабочего времени, в котором указана Амонова У.Ч., протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, а также материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Амоновой У.Ч., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Бадальян А.А. является директором ООО «...», оцененными должностным лицом Управления ФМС России по Республике Марий Эл и судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Бадальяна А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что иностранные граждане не осуществляли трудовую деятельность в ООО «...», а лишь проживали на его территории и проходили обучение, опровергаются исследованными доказательствами.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что Бадальян А.А., осуществляя свои функции руководителя ООО «...», совершил противоправные действия по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, у которого отсутствовало разрешение на работу. Доводы жалобы о возложении обязанности по соблюдению миграционного законодательства в организации на другое лицо не подтверждены какими-либо доказательствами (приказами, должностными инструкциями), в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановления административного органа и решения суда.

Доводы жалобы о том, что Амонова У.Ч. не владела русским языком и была допрошена без переводчика, проверялись судом первой инстанции и обоснованно по мотивам, подробно изложенным в решении, признаны несостоятельными. Вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений при получении показаний у Амоновой У.Ч. является правильным, поскольку основан на материалах дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1     ст. 18.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом УФМС России по Республике Марий Эл в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бадальяну А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Марий Эл <номер> от <дата> и решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу ... – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл                                                                    Н.Г. Лелеков