Решение по делу № А55-33658/2009 от 06.05.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

                             443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

 РЕШЕНИЕ

06 мая 2010 года

Дело №А55-33658/2009

Судья Арбитражного суда Самарской области Богданова Р.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиятдиновой И.В.

рассмотрев в судебном заседании 22-28 апреля 2010 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Васильевича,443030, Самарская область, Самара, Мичурина, 6-157

к Департаменту управления имуществом городского округа   Самара, 443010, Самарская область, Самара, Л. Толстого, 20

Третьи лица – 1. Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Нова-2»

2. Баранов В.Ф.

о  взыскании

при участии в заседании

от истца, заявителя – представитель Галимуллин Л.А. (доверенность от 09.12.2009) – после перерыва тот же

от ответчика – представитель Октябрьская Е.С. (доверенность от 02.02.2010 №405) – после перерыва представитель Игнатенко Т.В. (доверенность от 02.02.2010 №406)

от иных лиц – не явились, извещены – после перерыва не явились, извещены

Установил:

Индивидуальный предприниматель Баранов Виктор Васильевич обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании неосновательного обогащения в размере 70606,60 руб.

Исковые требования мотивирует следующим образом.

26.10.2006 г. истцом платежным поручением №91 была ошибочно уплачена арендная плата за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская/ул. Некрасовская д.№98/д.№53 в размере 70.606 руб. 60 коп.  по реквизитам Департамента управления имуществом г.о. Самара.

В назначении платежа было указано: «Арендная плата за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская/ул.  Некрасовская д.№98/д.№53 согласно договору №004731А за период с марта по июль 2006г.

Однако вышеуказанное нежилое помещение истец никогда не арендовал и в отношении указанного помещения никаких договоров аренды не заключал.

После обнаружения истцом факта ошибочного перечисления вышеуказанных денежных средств, последний 12.10.2009 г. обратился к ответчику с претензией о добровольном перечислении на его расчетный счет денежных средств в размере 70.606 руб. 60 коп.  Указанная претензия была зарегистрирована ответчиком 12.10.2009г. за вх. №150707/25148.

Вместе с тем, ответчик претензионное уведомление оставил без ответа и удовлетворения, решения о возврате суммы неосновательного обогащения не принял, сумму денежных средств в размере 70606 руб. 60 коп. на расчетный счет истца не перечислил, мотивированного отказа не направил.

В настоящее время ответчик от возврата суммы неосновательного обогащения уклоняется, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право суду рассмотреть спор в их отсутствии.

В судебном заседании 22.04.2010г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.04.2010г. до 14 часов 45 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, доводы искового заявления и отзыва на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.10.2006 г. истец платежным поручением №91 по реквизитам Департамента управления имуществом г.о. Самара оплатил денежные средства в размере 70606 руб. 60 коп. Назначение платежа указано, как «арендная плата нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская/ул. Некрасовская д.№98/д.№53 согласно договору №004731А за период с марта по июль 2006г.». Данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, истец стороной указанного договора не является, спорное нежилое помещение никогда у ответчика не арендовал. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия от истца взыскиваемой суммы, спорная сума была перечислена истцом ошибочно и является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица терпевшего), обязано   возвратить   последнему   неосновательно   приобретенное   или   сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод ответчика о необходимости квалификации действий истца, как действий в чужом интересе не принимается судом во внимание, поскольку доказательств возложения третьим лицом на истца обязательств по исполнению им обязательств перед ответчиком по делу не представлено. Наличие обязательств истца перед третьим лицом документально не подтверждено.

Кроме того, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Согласно статье 432 Кодекса в договоре должны содержаться все существенные условия; существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект является памятником архитектуры, требующим при его использовании заключения охранного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с названным Законом, независимо от формы собственности данного объекта.

Однако эти сведения из реестра объекта культурного наследия регионального значения в спорном договоре аренды не указаны, следовательно, данный договор не соответствует требованиям пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор №004731А от 09.03.2006 нельзя признать заключенным.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В подтверждение понесения таких расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 26.10.2009г. №26/10, и расписка представителя о получении 20000 рублей по оплате услуг в рамках названного договора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, предусмотрено ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд должен исходить из пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.08.2004г. № 82  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание участие представителя истца в четырех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, небольшую сложность дела, а также сложившиеся в регионе цены на подобного рода юридические услуги. Исходя из указанных обстоятельств, суд считает разумным возмещение ответчиком расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 10 000 рублей. В остальной части заявленных к возмещению расходов следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты госпошлины освобожден, в связи с чем, она подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110,167-170,176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Васильевича, 27.10.1961 года рождения, государственный регистрационный номер 305631500900050, зарегистрированный по адрес: г. Самара, ул. Мичурина, д. 6, кв. 157, сумму неосновательного обогащения – 70606 руб. 60 коп.. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Баранову Виктору Васильевичу, 27.10.1961 года рождения, государственный регистрационный номер 305631500900050, зарегистрированный по адрес: г. Самара, ул. Мичурина, д. 6, кв. 157, справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2618 руб. 20 коп., оплаченной по чек-ордеру от 26.10.2009г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Богданова Р.М.