Решение по делу № 22К-3930/2016 от 30.06.2016

Судья: Антощук Ю.В. Дело № 22-3930/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

представителя заявителя Д.Н.В. – С.Н.И., действующего на основании доверенности от 20 апреля 2016 года <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н.И., действующего в интересах Д.Н.В. на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2016 года, которым жалоба Д.Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД по Славянскому району Краснодарского края, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя Д.Н.В. – С.Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Д.Н.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД по Славянскому району Краснодарского края.

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2016 года жалоба Д.Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД по Славянскому району Краснодарского края, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе С.Н.И., действующий в интересах Д.Н.В. просит постановление суда, которым жалоба Д.Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД по Славянскому району Краснодарского края, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

В обоснование доводов указывает, что судом нарушены процессуальные сроки рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что ведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Обращает внимание, что до настоящего времени Д.Н.В. должностными лицами ОМВД по Славянскому району Краснодарского края не выданы процессуальные документы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании представитель заявителя Д.Н.В. - С.Н.И. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил постановление суда отменить.

Прокурор Дегтярев М.А. в судебном заседании просил постановление суда отменить, материалы дела направить в Славянский районный суд Краснодарского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (ред. от 24.05.2016 года), рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов дела следует, что 18 мая 2016 года судья Славянского районного суда Краснодарского края Рябоконева Н.А. приняла к своему производству жалобу Д.Н.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД по Славянскому району Краснодарского края, и назначила открытое судебное заседание для рассмотрению данной жалобы в Славянском районном суде Краснодарского края на 20 мая 2016 года.

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2016 года удовлетворен самоотвод судье Рябоконевой Н.А., материал по жалобе Д.Н.В. передан судье Антощук Ю.В.

Поскольку жалоба Д.Н.В. была принята к производству судьей Рябоконевой Н.А., судья Антощук Ю.В., существенно нарушив нормы уголовно-процессуального закона, единолично возвратила жалобу заявителю, без проведения судебного заседания и без вызова всех участников процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлению материалов дела в тот же суд со стадии судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2016 года, которым жалоба Д.Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД по Славянскому району Краснодарского края, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить.

Материалы дела направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова