Решение по делу № 12-19/2015 от 03.03.2015

Решение

г. Звенигово 16 марта 2015 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., с участием Фадеевой А.Ю., ее защитника Надеждина А.В., старшего инспектора ДПС группы ДПС ОМВД РФ по Звениговскому району Иванова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фадеевой А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> Фадеева А.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <.....>.

Фадеева А.Ю., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой в Звениговский районный суд, в которой указала, что привлечена к административной ответственности незаконно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Иванов Д.В. был трезв, доказательств нахождения его в состоянии опьянения в материалах административного дела нет, производство по делу проведено с существенным нарушением процессуальных требований, так как в протоколе об административном правонарушении указана недостоверная дата его совершения, а также не установлено место правонарушения. Просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Фадеева А.Ю. и ее защитник Надеждин А.В. подтвердили доводы жалобы, Фадеева А.Ю. указала также о том, что о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей она не была извещена заблаговременно, в связи с чем не могла надлежащим образом осуществить свою защиту, при оформлении процессуальных документов сотрудники ГИБДД оказали на нее моральное давление, при рассмотрении дела она вину не признала и не сообщала мировому судье сведений о том, что передала управление автомобилем находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Иванову Д.В.

Фадеева А.Ю. пояснила также, что автомашина «<.....>», г.н. №, принадлежит ей, данным автомобилем управляет только она, в момент остановки автомашины сотрудниками ГИБДД, ею управлял Иванов Д.В., сама она находилась на переднем пассажирском сиденье.

Допрошенный в качестве свидетеля Иванов Д.В. показал, что <дата> они в кафе отмечали юбилей Фадеевой А.Ю., после которого он на автомашине последней решил отвезти ее домой, однако около стадиона их остановили сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как был трезв и торопился домой. В тот день спиртное не употреблял, водительского удостоверения не имеет и не имел его ранее, до этого случая автомашиной Фадеевой А.Ю. не управлял.

Старший инспектор ДПС группы ДПС <.....> Иванов С.И. при рассмотрении жалобы показал, что <дата> около <.....> при проведении рейдовых мероприятий ими около стадиона была остановлена автомашина «<.....>», г.н. №, под управлением Иванова Д.В., на переднем пассажирском сиденье которого находился собственник транспортного средства Фадеева А.Ю. Как от Фадеевой А.Ю., так и от Иванова Д.В. исходил запах алкоголя, у Иванова Д.В. была нарушена речь, изменены кожные покровы лица, в связи с чем они предложили ему пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он категорически отказался, после чего в отношении Фадеевой А.Ю. и Иванова Д.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях, а также иные процессуальные документы, а затем вызван эвакуатор для доставления задержанной автомашины в отдел полиции.

Иванов С.И. показал также, что никакого давления на Иванова Д.В. и Фадееву А.Ю. оказано не было, им были разъяснены их права, Иванов Д.В. отказался от подписей в составленных документах, это же самое он попросил сделать и Фадееву А.Ю. В протоколе об административном правонарушении в отношении последней в дате и наименовании переулка им допущены технические ошибки, исправить которые он не успел, так как все материалы дела были им в тот же день переданы мировому судье для рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение заявителя, допросив свидетелей, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, Фадеева А.Ю. привлечена к административной ответственности за то, что она <дата> около <дата> у <адрес> Республики Марий Эл передала управление принадлежащим ей транспортным средством – автомашиной «<.....>», г.н. № Иванову Д.В., находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные действия Фадеевой А.Ю. не соответствуют требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как правильно квалифицировано мировым судьей.

Обстоятельства совершения Фадеевой А.Ю. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном постановлении и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, эти выводы основаны на следующих доказательствах:

- на протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из кото­рого следует, что Фадеева А.Ю. <дата> около <дата> у <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл передала управление принадлежащим ей транспортным средством – автомашиной «<.....>», г.н. №, Иванову Д.В., находящемуся в состоянии опьянения. В протоколе имеется собственноручное объяснение Фадеевой А.Ю. о том, что она лично передала управление автомашиной Иванову Д.В.;

- на показаниях Фадеевой А.Ю. в судебном заседании <дата>, данных мировому судье при рассмотрении протокола об административном правонарушении, согласно которым она передала управление принадлежащей ей автомашиной Иванову Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку после отмечания своего дня рождения она также находилась в состоянии опьянения;

- рапорте инспектора ДПС группы ДПС <адрес> Дмитриева Д.Р. от <дата>, согласно которому <дата> около <дата> у <адрес> <адрес> при проведении рейдовых мероприятий была остановлена автомашина «<.....>», г.н. №, водитель которой – Иванов Д.В., находившийся с явными признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В момент остановки транспортного средства, на переднем пассажирском сиденье находился его собственник – Фадеева А.Ю.;

- на протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из кото­рого следует, что водитель автомашины «<.....>», г.н. №, Иванов Д.В. <дата> около <дата> у <адрес> в <адрес> отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии явных признаков алкогольного опьянения;

- на протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому Иванов Д.В. в <дата> сотрудниками полиции отстранен от управления автомобилем в связи с явными признаками полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения;

- на акте освидетельствования <адрес> от <дата>, из которого следует, что у Иванова Д.В. сотрудниками полиции установлены признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов Д.В. в присутствии понятых Савина А.Е. и Гвоздкова А.В. отказался;

- протоколе <адрес> от <дата>, согласно которому Иванов Д.В. при наличии признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых Савина А.Е. и Гвоздкова А.В.;

- на письменных объяснениях понятых Гвоздкова А.В. и Савина А.Е. от <дата>, согласно которым Иванов Д.В. в их присутствии отказался выполнить требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- на постановлении по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Иванов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – за отказ <дата> около <дата> у <адрес> выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- на показаниях Иванова Д.В. в судебном заседании <дата>, данных мировому судье при рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которым он отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что изначально не отрицал факт употребления алкоголя перед управлением автомашиной.

Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны допустимыми и достаточными для вывода о виновности Фадеевой А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая полученные доказательства вины Фадеевой А.Ю., оснований сомневаться в их досто­верности, относимости и допустимости не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требова­ний КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается как показаниями Фадеевой А.Ю. и Иванова Д.В. при рассмотрении административных дел мировым судьей, показаниями свидетеля Иванова С.И., так и процессуальными документами, составленными при производстве по делам об административных правонарушениях.

О доказанности факта передачи Фадеевой А.Ю. управления автомашиной Иванову Д.В. свидетельствует и нахождение в ней заявителя Фадеевой А.Ю. на переднем пассажирском сиденье в момент остановки автомашины сотрудниками полиции.

Вопреки доводам защитника и заявителя, состояние опьянения Иванова Д.В. доказано показаниями Фадеевой А.Ю. и Иванова Д.В., данными ими мировому судье, показаниями свидетелей Иванова С.В., Гвоздкова А.В. и Савина А.Е., протоколами об административных правонарушениях от <дата>, рапортом инспектора ДПС Дмитриева Д.Р., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова Д.В.

Доводы Фадеевой А.Ю. и Иванова Д.В. о недостоверности их показаний мировому судье, являются способом защиты от административного преследования, вызваны стремлением Иванова Д.В. помочь Фадеевой А.Ю., с которой он состоит в близких отношениях, избежать административной ответственности.

Отсутствие протокола судебного заседания само по себе не свидетельствует о недостоверности отраженных в постановлении показаний Фадеевой А.Ю., кроме того, ходатайства Фадеевой А.Ю. о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье не заявлялось.

Напротив, показания Фадеевой А.Ю. и Иванова Д.В., данные ими мировому судье, об употреблении спиртных напитков Ивановым Д.В. на юбилее у Фадеевой А.Ю. перед управлением транспортным средством, являются достоверными, так как они непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими вышеприведенными доказательствами.

Отсутствие медицинских и иных документов о наличии у Иванова Д.В. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, наличии в его организме наркотических средств или психотропных веществ, не опровергает выводы о нахождении последнего в состоянии опьянения, поскольку он при наличии явных признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Об этом же свидетельствуют и положения Федерального закона от <дата> № 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации."

Неверное отражение даты составления протокола об административном правонарушении, даты совершения правонарушения и наименования переулка в протоколе об административном правонарушении является очевидной технической ошибкой, которая не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при составлении указанного протокола. Вопреки доводам защиты дата и место совершения правонарушения установлены верно, эти фактические обстоятельства самой Фадеевой А.Ю. не оспариваются.

Не соответствуют материалам административного дела и доводы Фадеевой А.Ю. о нарушении ее прав при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку из расписки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фадеевой А.Ю. перед рассмотрением дела были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, в результате чего ею никаких заявлений и ходатайств заявлено не было.

Ссылки заявителя на заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД Иванова С.И. в исходе дела, на нарушение ее прав при производстве по делу об административном правонарушении необоснованны, не подтверждены какими-либо объективными сведениями, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеются подписи заявителя об ознакомлении с правами, отсутствуют замечания и жалобы Фадеевой А.Ю.

Иные доводы жалобы, не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы Фадеевой А.Ю. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Фадеевой А.Ю., предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи законно, обоснованно и мотивированно, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Наказание Фадеевой А.Ю. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств и в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Оснований для признания действий Фадеевой А.Ю. малозначительными не имеется, поскольку данное правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности и именно поэтому в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ Фадеева А.Ю., передавая управление транспортным средством Иванову Д.В., должна была убедиться в том, что он трезв.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о назначении Фадеевой А. Ю. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнов