Решение по делу № 2-473/2014 от 17.02.2014

                                                                                                                     Дело № 2-473/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Сочи                                                                                             18 апреля 2014 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края

в составе: председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре судебного заседания Ивкиной М.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова - Орлова С.И. к Водопьяновой В.С., Королевой А.М. о применении последствий недействительности (ничтожности) части сделки, возмещении ущерба причиненного продажей самовольного строения, убытков и неосновательного обогащения, о признании части сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л

                Давыдов-Орлов С.И. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Водопьяновой В.С., Королевой А.М., в котором просит суд применить последствия недействительности (ничтожности) сделки к заключенному между Давыдовом-Орловым С.И. и Водопьяновой В.С. договора купли-продажи от 29 ноября 2008 года в части приобретения жилого дома, взыскать с Водопьяновой В.С.в его пользу ущерб в размере 1670000 рублей причиненный продажей объекта самовольного строительства, взыскать с Водопьяновой В.С. в его пользу возникшие в результате продажи объекта самовольного строительства убытки в размере 62000 рублей понесенные им на выплату вознаграждения риэлторам, признать недействительным заключенный Давыдовым-Орловым С.И. с Королевой А.М. 03.06.2009 года договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка в части продажи 1/48 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 549 кв.м. по адресу: <адрес>

               В обоснование заявленных требований истец указал, что по заключенному с ответчицей Водопьяновой В.С. договору купли-продажи от 29.11.2008 года им был приобретен трехэтажный жилой дом площадью 1435,8 кв.м. литер «П» с земельным участком площадью 549 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> общей стоимостью 10 000 000 рублей. Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 07.12.2010 года по гражданскому делу по иску Администрации г.Сочи к Давыдову-Орлову С.Н., указанный жилой дом был признан самовольной постройкой и на Давыдова-Орлова С.Н. возложена обязанность за свой счет снести его. Этим же решением суда было установлено, что право собственности Водопьяновой В.С. на указанный жилой возникло на основании технического паспорта и было зарегистрировано в упрощенном порядке на основании ст.25.2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом технический паспорт, послуживший основанием для гос.регистрации являлся подложным. В связи с этим истец полагает, что Водопьянова В.С. обязана возместить ему ущерб в размере 1670000 рублей причиненный продажей объекта самовольного строительства, а также возникшие в результате продажи объекта самовольного строительства убытки в размере 62000 рублей понесенные им на выплату вознаграждения риэлторам за оказанные услуги.

        В судебном заседании Давыдов-Орлов С.Н.настаивал на удовлетворении искового заявления, также пояснил, что ничтожность заключенного с Водопьяновой В.С. договора купли-продажи от 29 ноября 2008 года в части продажи трехэтажного жилого дома площадью 1435,8 кв.м. литер «П» по адресу: <адрес> влечет за собой недействительность заключенного между ним и Королевой А.М. 03.06.2009 года договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка в части продажи ей 1/48 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 549 кв.м. по адресу: <адрес>

Представитель ответчика Водопьяновой В.С., возражая против иска, указал, что истцом не представлено суду допустимых доказательств того, что приобретенный им по договору купли - продажи от 29.11.2008 года трехэтажный жилой дом общей площадью 1435,8 кв.м. литер «П» по адресу: <адрес> являлся возведенной ею самовольной постройкой, в связи с чем отсутствуют законные основания возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, заявил о прекращении в соответствии со ст.410 ГК РФ обязательства по возврату истцу полученной по ничтожному договору купли-продажи от 29.11.208 года за жилой дом суммы 3 600 000 рублей зачетом встречного однородного требования к истцу о возмещении ей 7 168 949 руб.40 коп. стоимости подлежащего возврату в связи с ничтожностью договора купли-продажи трехэтажного строения общей площадью 1435,8 кв.м. литер «П» по адресу: <адрес> и. просил суд применить к предъявленным исковым требованиям предусмотренный ст.181, ст.196 ГК РФ трехлетний срока исковой давности, который истек 29.11.2011 года.

          Представитель ответчика Королевой А.М., возражая против предъявленного к ней искового требования, указала, что подписанный с истцом договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 03.06.2009 года не прошел государственную регистрацию, а поэтому в силу ст.558 Гражданского кодекса РФ считался незаключенным и просила суд применить к предъявленным исковым требованиям предусмотренный ст.181, ст.196 ГК РФ срока исковой давности, который истек. Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным незаключенного договора.

         Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные и другие доказательства, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 29 ноября 2008 года между Давыдовым-Орловым С.И. и Водопьяновой В.С. был заключен договор купли-продажи трехэтажного жилого дома площадью 1435,8 кв.м. литер «П» и земельного участка площадью 549 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к Давыдову-Орлову С.И. зарегистрирован в установленном законом порядке и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

          Однако, истцом не представлены суду доказательства того, что заключенный с ответчиком Водопьяновой В.С. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.11.2008 года не соответствовал закону и по этому основанию являлся ничтожной сделкой.

Истцом также не представлено суду доказательств, что приобретенный им у Водопьяновой В.С. по договору купли- продажи от 29.11.2008 года трехэтажный жилой дом общей площадью 1435,8 кв.м. литер «П» по адресу: <адрес> являлся самовольной постройкой.

Согласно п.1, ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 07.12.2010 года по гражданскому делу по иску Администрации г.Сочи к Давыдову-Орлову С.Н. был установлен факт того, что именно Давыдовым-Орловым С.Н. к указанному трехэтажному дому была осуществлена надстройка дополнительных еще трех этажей, т.е осуществлено строительство многоквартирного шестиэтажного жилого дома без предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство, что в силу ст.222 ГК РФ является признаком самовольной постройки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 28.07.2009 года по иску администрации г.Сочи к Водопьяновой В.С., Водопьянову О.В. Давыдову - Орлову С.И. о сносе самовольного строения было установлено, что основанием возникновения права собственности Водопьяновой В.С. на трехэтажный жилой дом № общей площадью 1435,8 кв.м., расположенный по <адрес> явился договор купли-продажи жилого дома от 19.09.2008 года.

            При этом суд установил, что первоначальная государственная регистрация возникновения права собственности на указанный жилой дом была произведена за Г. в «упрощенном порядке» на основании представленного технического паспорта.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

             Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ закреплены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

    Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

    С учетом указанной правовой позиции Верховного суда РФ следует, что обращение в суд с иском о возмещении убытков причиненных самовольной постройкой возможно только к лицу ее осуществившему, которым ответчик Водопьянова В.С. не является.

         При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные ст. 1064 ГК РФ основания возложения на ответчика Водопьянову В.С. ответственности за ущерб в размере 1670000 рублей причиненный продажей объекта самовольного строительства, а также возникшие в результате продажи объекта самовольного строительства убытки в размере 62000 рублей понесенные истцом на выплату вознаграждения риэлторам за оказанные услуги.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предусмотренный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.181 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

Применение исковой давности регламентировано ст.199 ГК РФ согласно которой требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора купли–продажи от 29.11.2008 года, о применении последствий недействительности (ничтожности) которого заявлен иск, истец являлся стороной (покупателем) указанного договора купли-продажи, по условиям п.9 которого жилой дом был передан продавцом покупателю в момент подписания договора 29.11.2008 года, и этот день являлся датой исполнения сделки.

Доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) суду не представлено.,

Таким образом, установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности три года по данному требованию истек 29.11.2011 года, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Особенности продажи жилых помещений предусмотрены в ст.558 ГК РФ согласно которой договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Понятие обязательства и основания его возникновения предусмотрены ст. 307 ГК РФ согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела 03.06.2009 года между истцом и ответчиком Королевой А.М. был подписан договор купли- продажи доли трехэтажного жилого дома площадью 1435,8 кв.м. литер «П» с долью земельного участка площадью 549 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>

Государственная регистрация указанного договора не была произведена, а поэтому он в силу ст. 558 ГК РФ считался не заключенным.

        Таким образом, исковые требования о признании недействительным незаключенного Давыдовым-Орловым С.И. с Королевой А.М. договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 03.06.2009 года в части продажи 1/48 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 549 кв.м. по адресу: <адрес> не основаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

      В удовлетворении исковых требований Давыдова - Орлова С.И. к Водопьяновой В.С., Королевой А.М. о применении последствий недействительности (ничтожности) части сделки, возмещении ущерба причиненного продажей самовольного строения, убытков и неосновательного обогащения, о признании части сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 года.

    Судья    А.К. Гергишан

На момент публикации решение не вступило в законную силу