Решение по делу № 12-332/2017 от 01.11.2017

Дело № 12-332/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 30 ноября 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Меркулова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 4 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Меркулов А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Меркулов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Меркулов А.В. обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что о дате, времени и месте рассмотрения дела он не был извещён надлежащим образом, поскольку извещение он не получал, а о рассмотрении дела узнал из неофициальных источников, в связи с чем нарушено его право на защиту. Утверждает, что инспектором ГИБДД ему не разъяснялись его права. Обращает внимание на то, что предварительное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, при этом инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, пояснив о том, что технический прибор находится в неисправном состоянии.

Меркулов А.В. в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем также считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> Меркулов А.В., управлявший автомобилем марки № №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Меркуловым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Меркулов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Меркулов А.В. собственноручно указал об отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства.

Указанные доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства Меркулова А.В. на освидетельствование, на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Мищенко А.Н. в присутствии двух понятых Почерняева Г.П. и Тырина Д.А.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об отстранении от управления транспортным средством № – с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, при этом необходимые процессуальные действия проведены с участием двух понятых.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведённый выше акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергают доводы о том, что Меркулову А.В. не предлагалось на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения. К данному заявлению лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, отношусь критически, считаю его голословным, поскольку каких-либо достоверных доказательств того, что инспектором при направлении Меркулова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен порядок направления, не представлено и в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении Меркулову А.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём в протоколе имеется его подпись.

Считаю несостоятельными доводы жалобы о том, что мировым судьёй было нарушено право Меркулова А.В. на защиту, ввиду того, что он не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку Меркулов А.В. участвовал при рассмотрении дела, вину в совершённом административном правонарушении признал, что следует из обжалуемого постановления, а также подписки Меркулова А.В. При этом, в случае наличия необходимости подготовки к судебному заседанию Меркулов А.В. имел возможность заявить об этом ходатайство, чего сделано не было.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал, имеющиеся доказательства виновности Меркулова А.В. признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.

Наказание Меркулову А.В. назначено с учётом характера и степени совершённого административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Меркулова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Верно.

Судья подпись М.В. Бугаенко

Судья М.В. Бугаенко