Решение по делу № 33-14113/2017 от 16.11.2017

Судья Волкова Л.В.

Дело № 33 – 14113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Швецова К.И.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа п. **** на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года, которым постановлено: «Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа п. **** в пользу несовершеннолетнего М., дата.р., в счет компенсации морального вреда 80000 руб. (восемьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа п. **** в доход бюджета Нытвенского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мялицина М.П., действующая в интересах несовершеннолетнего сына М., обратилась в суд с иском к МОУ СОШ п. **** о взыскании 100000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего М. В обоснование иска указывает, что 21.09.2016 года несовершеннолетний М. находился в начальной школе пос. **** Нытвенского района. Около 11 часов М. возвращался из столовой в свой кабинет. Возле входа в класс его догнал одноклассник Ш1., дата.р., который подбежал к М. сзади, обхватил его руками за тело в области пояса и приподнял от пола. Затем Ш1. разжал руки и отпустил М., отчего М. упал на пол. При падении он выставил левую руку, и весь удар пришелся на внутреннюю сторону левой кисти.

Инспектором ПДН группы УУП и ПДН ПП отдела МВД России по Нытвенскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что на момент совершения данного деяния Ш1. не исполнилось 16 лет.

В нарушение требований действующего законодательства, школой в лице педагога не были приняты меры защиты от физического насилия М. После получения травмы он не был направлен на обследование в медицинский кабинет школы, а отстранен от урока физкультуры и находился на пришкольной территории, где его случайно заметил его дед и привел в медицинской кабинет школы, после чего мальчика направили на обследование в ГБУЗ НЦРБ.

Несовершеннолетнему М. причинен физический и моральный вред, в ГБУЗ ПК «***», где ему был поставлен диагноз «***». Ребенок находился на лечении в ГБУЗ ПК «***» гор. Пермь, ему назначено длительное лечение. У М. сильные боли, не восстановлена в полном объеме функция руки, она не распрямляется до уровня, который был до травмы. В период лечения и восстановительного процесса часто испытывал боль, плакал, переживал по поводу пропуска учебного процесса, и сейчас переживает из-за перевода в другую школу. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании Мялицина М.П. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в заявлении. Представитель истца Ш2. позицию истца поддержала, просит учесть решение суда от 26.05.2017 г. Представитель ответчика МОУ СОШ п. **** Х. с иском не согласен. Несовершеннолетний М. в судебном заседании пояснил, что 21.09.2016 г. шел из столовой, из класса вышел Ш1., подкинул его, и он упал от его действий. Учителя в коридоре не было, в середине урока у него сильно заболела рука, об этом он сообщил учителю, она сказала посидеть, после урока с ним к медику учитель не пошла, потом была физкультура, его оставили гулять во дворе, его увидел дедушка, они вместе пошли к медику, но медика не было на месте, потом они снова пошли к медику, она дала таблетки и отправила в больницу в машине скорой помощи. Во время операций и всего лечения сильно болела рука, до сих пор не приятно вспоминать о случившемся, сейчас рука разработалась, в настоящее время обучается в гимназии ****.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, приводит доводы о том, что решением Нытвенского районного суда 26.05.2017 года с ответчика в пользу Мялициной М.П. была взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, указанная сумма была перечислена Мялициной. Анализ двух исковых заявлений позволяет сделать вывод о том, что они одинаково идентичные по содержанию и изложению текста, в решении от 26.05.2017 года и в решении от 13.09.2017 года отражены те же страдания и переживания Мялициной, которые она испытывала в период лечения сына, отражен весь период лечения М., и его страдания и переживания, решения основаны на одинаковых нормативно – правовых актах. Полагают, что наличие факта родственных отношений, само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда матери Мялицина, считают, что Мялицина злоупотребляет правом на получение морального вреда.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что М., дата рождения, является сыном Мялициной М.П. (л.д.14).

Между МОУ СОШ п.**** и Мялициной М.П. заключен договор о предоставлении начального общего образования М. (л.д.15).

Из отказного материала по факту травмы М. (КУСП №7816 от 21.09.2016г.) и медицинской амбулаторной карты М. следует, что 21.09.2016 М. обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «***», где ему был поставлен диагноз «***». В ходе проверки установлено, что 21.09.2016 года М. находился в школе ****. Около 11 часов М. возвращался из столовой в свой кабинет. Возле входа в класс его догнал одноклассник Ш1., который подбежал к М. сзади, обхватил его руками за тело в области пояса и приподнял от пола. Затем Ш1. разжал руки и отпустил М., отчего М. упал на пол. При падении он выставил левую руку, и весь удар пришелся на внутреннюю сторону левой кисти. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у М. имелся ***, который судя по свойствам, образовался от ударного взаимодействия с поверхностью твердого тупого предмета, возможно при падении на вытянутую руку, с упором на ладонь, в ситуации и в срок, указанные в постановлении. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Постановлением от 21.10.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы М., в связи с отсутствием состава преступления по ч.1 ст.118 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Выписными эпикризами подтверждается, что М. в период с 21.09.2016г. по 05.10.2016г., с 02.11.2016г. по 15.11.2016г. находился в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «***», где был оперирован – *** (л.д.5,7). Направлением ООО Санаторий-профилакторий «***» и чеком от 17.11.2016г. подтверждается, что М. проходил платное медицинское лечение (л.д.10).

Решением Нытвенского районного суда от 26 мая 2017 года по делу № 2-282/2017, в пользу Мялициной М.П. с МБОУ СО школа **** взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 7500 руб., всего взыскано 57500 руб. Решение вступило в законную силу 4 июля 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решением Нытвенского районного суда 26.05.2017 года с ответчика в пользу Мялициной М.П. была взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, анализ двух исковых заявлений позволяет сделать вывод о том, что они одинаково идентичные по содержанию и изложению текста, в решении от 26.05.2017 года и в решении от 13.09.2017 года отражены те же страдания и переживания Мялициной, которые она испытывала в период лечения сына, отражен весь период лечения М., и его страдания и переживания, решения основаны на одинаковых нормативно – правовых актах, о том, что наличие факта родственных отношений, само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда матери М., считают, что Мялицина злоупотребляет правом на получение морального вреда, судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы выводов суда не опровергают и направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данные обстоятельства, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не являются.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором образовательного учреждения.Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении. Образовательное учреждение, где ребенок временно находился, должно нести ответственность за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно решению Нытвенского районного суда от 26 мая 2017 года, вступившим в законную силу 04.07.2017 года, взыскана компенсация морального вреда с МБОУ СО школа **** в пользу Мялициной М.П., компенсация морального вреда взыскана за нравственные страдания и переживания, которые испытала Мялицина М.П. в результате полученных телесных повреждений сыном и последствий их устранения.

Таким образом, наличие данного решения, не оспоренного ответчиком, не является основанием для отмены решения суда, согласно которому моральный вред взыскан в пользу самого пострадавшего М.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетнего М., судом с учетом характера физических и нравственных страданий, несовершеннолетнего возраста М., длительного периода лечения, а также фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определен размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа п. Уральский оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи