Решение по делу № 2-3557/2011 ~ М-2342/2011 от 14.04.2011

Дело №2-3557/2011 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.К.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Кострюковой А.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Судавцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой С.В. к Васюковой Е.В., Трофимову И.А. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова С.В. обратилась в суд с иском к Васюковой Е.В., Трофимову И.А. о признании права собственности в порядке наследования.

В обосновании исковых требований указала, что 01.04.2008 умерла мать истицы Калинина Р.А. После ее смерти открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире общей площадью 43,2 кв., по адресу <адрес> Указанная квартира была приватизирована Калининой Р.А. и ответчиками сестрой истицы Трофимовой Е.В. и ее сыном Трофимовым И.А. По договору № 25517 от 09.11.1992 на передачу квартиры в совместную собственность граждан. После смерти Калининой Р.А. наследниками первой очереди являются ее дочери - истица Ермакова С.А. и ответчица Васюкова Е.В. Истица в установленный срок обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. 18.11.2008 истице было выдано свидетельство о праве собственности на ? доли наследственного имущества состоящее из 45/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. В мае 2009 года истица обратилась в УФРС по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Однако в регистрации права было отказано в связи с противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами относительно размера доли права общей долевой собственности. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, Васюковой Е.В. принадлежит 45/100 долей, а Трофимову И.А. принадлежит 55/100 долей в праве общей долевой собственности. Истица считает, что ее матери Калининой Р.А. принадлежала 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, соответственно в порядке наследования по закону ей переходит 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Просила признать за ней право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,2 кв.м, жилой площадью 29,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес> взыскать судебные расходы.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на 45/400 доли в праве собственности на указанную квартиру, поскольку согласно по договору, заключенному 10.07.1998 были распределены доли на спорную квартиру в следующем размере: Калининой Р.А. - 45/200 долей, Трофимовой Е.В. 45/200 долей, Трофимову И.А. - 55/100 доли. Таким образом, истице в порядке наследования переходит 45/400 долей (45/200:2=45/400).

Ответчицей Васюковой Е.В. предъявлены встречные исковые требования, которыми Васюкова Е.В. просила включить в наследственную массу земельный участок, расположенный по адресу Новосибирская обл., Новосибирский район, НСТ «Чародейка», участок № 125, являющийся долей наследодателя как члена товарищества, взыскать компенсацию ? доли расходов, вызванных смертью наследодателя, понесенных наследником в размере 11500 рублей., расходы по оплате госпошлины.

В обосновании иска указала, что с 1991 года ее мать Калинина Р.А. владела и пользовалась земельным участком № 125 расположенным в садовом обществе «Чародейка», была принята в члены товарищества, оплачивала членские взносы. После ее смерти истица обратилась к председателю товарищества с просьбой предоставить документы на земельный участок, где ей пояснили, что документы не сохранились и сведения об оплате членских взносов имеются только с 2007 года. Членскую книжку матери не выдавали, а членские взносы принимали, так как по закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» она была обязана платить за пользование земельным участком. В настоящее время участок передан Ермаковой С.В., которая стала членом товарищества вместо матери. Поскольку мать являлась членом общества, истица как наследница по закону имеет право стать членом данного товарищества с теми же правами на земельный участок. Передача земельного участка в единоличное владение ответчика нарушает мои законные интересы поскольку после смерти матери Калининой Р.А открылось наследство в виде 45/100 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, вкладов на сберегательных книжках а также земельного участка №125, расположенного в НСТ «Чародейка». После похорон матери между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что земельный участок в счет наследственной доли переходит к Ермаковой С.В., а доля в квартире будет оформлена на Васюкову Е.В., поскольку она проживает в квартире, и размер доли не позволяет выделить ее в натуре и пользоваться в соответствии с назначением. Ответчица забрала документы на землю и не сообщила нотариусу о наличии данного имущества, поэтому в наследство земельный участок включен не был. Получив в единоличное пользование и владение земельный участок, который по стоимости превышает стоимость доли в праве собственности на квартиру, Ермакова С.В. Приняла решение требовать признания права собственности на долю в квартире, скрыв при этом факт принятия наследства в виде земельного участка без оформления в установленном законом порядке.

После смерти матери Васюкова Е.В. обратилась в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В силу закона часть наследства в виде земельного участка также считается принятой, и у Васюковой Е.В. возникло право пользования ? долей земельного участка. Также Васюковой Е.В. произведены расходы на установку памятника, Ермакова С.В. не участвовала в данных расходах и в соответствии с положениями ст. 1174 ГК РФ расходы, произведенные в связи с реорганизацией похорон наследодателя возмещаются в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. Стоимость установки памятника составила 23000 рублей, из которых половина составляет 11500 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Кострюкова А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указав, что членские взносы за период с 2007 года были оплачены истицей Ермаковой С.В. при обращении с заявлением о принятии в члены общества. Мать истицы не являлась членом НСТ и не имела никаких прав на земельный участок, в связи с чем, данный земельный участок не может быть включен в состав наследственной массы. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании расходов связанных с погребением. При этом пояснила, что денежные средства на установку памятников давала сама Ермакова С.В. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором на передачу квартир в совместную собственность граждан от 10.11.1992 года в собственность Калининой Р.А., Трофимовой Е.В., Трофимова И.А. передана квартира по адресу <адрес>

В соответствии с договором от 10.07.1998 Калинина Р.А. Трофимова Е.В., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Трофимова И.А. распределили доли в праве собственности, согласно которому Калининой Р.А. перешло 45/200 доли, Трофимовой Е.В. 45/200 доли, Трофимову И.А. 55/100 доли.

После смерти Калининой Р.А. наследниками по закону являются ее дочери Ермакова С.В. И Васюкова Е.В.

Таким образом, после смерти Калининой Р.А. наследственное имущество состоит из 45/200 доли в праве собственности на указанную квартиру, а доля каждого наследника составляет 45/200:2=45/400 доли.

В соответствии с статьей 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Ермакова С.В. в установленный срок обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, которым выдано свидетельство о праве на наследство на 45/100 долей.

Поскольку истица не имеет возможности зарегистрировать право собственности в связи с изменением долей в наследственном имуществе, требование о признании права собственности на 45/400 подлежит удовлетворению.

При рассмотрении встречного требования о включении в наследственную массу земельного участка суд исходит из следующего.

В соответствии с статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истцом не представлено доказательств наличия у Калининой Р.А. какого-либо права на земельный участок № 125 в НСТ Чародейка». Из сообщения председателя НСТ «Чародейка» следует, что земельный участок находится в бессрочном пользовании товарищества, и соответственно не является объектом наследования.

Право пользования земельным участком в садоводческом товариществе возникает в случае принятия в члены товарищества.

В силу статьи 18 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

На основании указанной нормы истица по встречному иску Васюкова Е.В. вправе стать членом НСТ «Чародейка» в случае, если наследодатель являлся членом товарищества, однако с таким заявлением в товарищество истица не обращалась, исковых требований о признании ее членом НСТ не заявляла.

В связи чем, встречные исковые требования Васюковой Е.В. о включении земельного участка в садоводческом товариществе «Чародейка» в наследственную массу не подлежат удовлетворению.

Истицей по встречному иску Васюковой Е.В. заявлены требования о возмещении половины произведенных расходов на установку памятника, представлена квитанция об оплате на сумму 20000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кострюкова А.В. заявила, что указанные расходы были произведены самой истицей Ермаковой С.В., а также заявила о пропуске срока исковой давности. Однако, суд признает срок исковой давности не пропущенным, поскольку расходы произведены 14.09.2010, соответственно трехлетний срок исковой давности не истек. Каких-либо доказательств опровергающих доводы истца о понесении указанных расходов ответчиком по встречному иску не представлено.

В соответствии с статьей 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Поскольку стороны приняли наследство в равных долях, размер произведенных расходов не превышает стоимости принятого наследственного имущества, требование о взыскании расходов подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей, т.е. в размере половины подтвержденных расходов.

В соответствии с статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца Ермаковой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1443 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема работы выполненной представителем, суд считает разумным взыскание расходов на услуги представителя в размере 8000 рублей.

С истца (ответчика по встречному иску) Ермаковой в пользу Васюковой Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермаковой С.В. удовлетворить.

Признать за Ермаковой Светланой Владиславовной право на 45/400 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,2 кв.м. расположенную по адресу <адрес>

Взыскать с Васюковой Е.В. в пользу Ермаковой С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1443 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Встречные исковые требования Васюковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой С.В, в пользу Васюковой Е.В. расходы вызванные смертью наследодателя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2012.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-3557/2011 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Судья                               Е.А. Никифорова

Секретарь                       М.К. Иванова