Решение по делу № 2-2423/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-2423/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

c участием прокурора Ершовой Т.В.

при секретаре Стакиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Александра Анатольевича в лице представителя Поповой Елены Львовны к Ладугину Леониду Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Платонов А.А. в лице представителя Поповой Е.Л. обратился в суд с иском к Ладугину Л.Д. о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей. Иск мотивирован тем, что <дата> в 17 часов 40 минут на ул.1 в районе дома № в г. Костроме водитель автомобиля «1», г/н №, Ладугин Л.Д. совершил наезд на пешехода Платонова А.А., который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении следует, что водитель Ладугин Л.Д. нарушил п.п. 1.5, 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП Платонов А.А. получил телесные повреждения и с места ДТП доставлен в 1-ую городскую больницу г.Костромы, где находился на лечении с <дата> по <дата> с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, правой теменной области, гемартроз, повреждение связок обоих коленных суставов. С 1 августа по <дата> Платонов А.А. находился на амбулаторном лечении в поликлинике №3 г.Костромы. Согласно заключению эксперта № травмы, полученные Платоновым А.А. в результате ДТП, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. До настоящего времени истца беспокоят периодические боли в суставах ног, которые приводят к ограничению движений, что в свою очередь сказывается на моральном состоянии истца.

В судебном заседании истец Платонов А.А. не участвует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Поповой Е.Л.

Представитель истца по доверенности Попова Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей.

Ответчик Ладугин Л.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Прокурор в своем заключении полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Считает, что подлежит взысканию с Ладугина Л.Д. в пользу Платонова Л.Д. компенсация морального вреда в размере ... рублей. Также, по мнению прокурора, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги представителя и оформлению доверенности. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 17 часов 40 минут на ул.1 в районе дома № г.Костромы Ладугин Л.Д. управляя автомашиной 1, государственный регистрационный знак ... совершил наезд на пешехода Платонова А.А., который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Платонов А.А. получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина лобной области слева; ссадины в области локтевых суставов, кровоподтек левого плеча, ссадины и кровоподтек правой поясничной области; травма обоих коленных суставов: отек мягких тканей в области этих суставов, гемартроз и повреждение связочного аппарата обоих коленных суставов, повлекших согласно заключению эксперта № вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (на срок свыше 21 дня)..

Определением инспектора ГИБДД ОБДПС С от <дата> в отношении Ладугина Л.Д. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Красильниковым А.А. 25.07.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ладугина Л.Д. прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прекращение производства по делу по указанному основанию не является реабилитирующим и не свидетельствует о соблюдении Ладугиным Л.Д. Правил дорожного движения и отсутствии его вины в ДТП.

Из вышеуказанного постановления следует, что причиной ДТП повлекшего причинение вреда здоровью истца явилось нарушение Платоновым А.А. п.п. 1.3., 1.5, 62 ПДД РФ.

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменялось.

Таким образом, в рассматриваемом случае определено лицо, виновное в ДТП на стадии административного производства, нарушение которым ПДД РФ повлекло причинение вреда здоровью истца.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Это означает, что непредставление лицом, причинившим вред, доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, влечет признание его виновным в причинении вреда с возложением обязанности возместить причиненный вред в полном объеме. Такая обязанность лежит на стороне, ссылающейся на те или иные обстоятельства в обоснование своих доводов и возражений.

Проанализировав пояснения участников процесса, материалы настоящего дела, сопоставив их с материалами административного дела, суд приходит к выводу, что виновником рассматриваемого ДТП, имевшего место 24.07.2013 года, является владелец транспортного, управлявший им в момент ДТП Ладугин Л.Д. в результате нарушений ПДД РФ которым были причинены телесные повреждения Платонову А.А. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик Ладугин Л.Д., являясь владельцем источника повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, по его вине произошло ДТП, он в силу закона несет ответственность и обязанность возместить причиненный истцу Платонову А.А. моральный вред.

Определение размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд осуществляет в соответствии с требованиями ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ и принимает во внимание следующие обстоятельства.

Причинение нравственных страданий истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не требует специального документального подтверждения, так как проистекает из самого факта ДТП. Учитывая внезапность и обстоятельства ДТП, количество и характер телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью истца Платонова А.А., характер страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненных телесных повреждений, длительность стационарного и амбулаторного лечения истца, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда суд находит доводы стороны истца о причиненных Платонову А.А. нравственных и физических страданиях обоснованными.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, не усматривается, доказательств этого суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда истцу Платонову А.А. суд определяет в размере ... рублей.

Суд считает доводы истца о размере компенсации морального вреда в большем размере завышенными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В связи, с чем в остальной части исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере ... рублей судебными издержками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг и распиской.

Учитывая сложность дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд признает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ... рублей на оплату услуг представителя. При этом отсутствие ходатайства ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя не лишает суд права самостоятельно определить размер возмещения указанных расходов в силу прямого указания закона об их соответствии разумным пределам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Ладугина Л.Д. по требованиям неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г.Кострома в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Платонова Александра Анатольевича в лице представителя Поповой Елены Львовны к Ладугину Леониду Дмитриевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ладугина Леонида Дмитриевича в пользу Платонова Александра Анатольевича компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей, а всего подлежит взысканию ... рублей.

Взыскать с Ладугина Леонида Дмитриевича государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене его в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья Морев Е.А.