Решение по делу № 22-2075/2016 от 24.08.2016

Cудья Очирова А.В.

№ 22- 2075

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 сентября 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

Судей: Перовой С.М., Ходоевой О.А.,

при секретаре Очировой А.Р.,

с участием прокурора Гулиной А.А., осуждённых Ахинова Ч.Н., Дородных Н.И., Дашипыловой Э.Д., адвокатов Дондопова В.Д., Пихеевой В.А., Кузнецова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ахинова Ч.Н., Дородных Н.И. (основные и дополнительные), адвоката Дондопова В.Д. в интересах осужденного Ахинова Ч.Н., на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2016 года, которым

Ахинов Ч.Н., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, ранее не судимый:

- осуждён по ч. 3 ст.30 – ч.2 п. «а» ст.161 УК РФ (по факту ограбления Ц.) к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на Ц.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ (по факту нападения на П.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ (по факту нападения на Г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дородных Н.И., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

- 05.06.2013 г. Железнодорожным районным судом <...> по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, условно с испытательным сроком 2 года,

- осуждён по ч. 2 ст.162 УК РФ ( по факту нападения на Ц.) к 6 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на Ц.) к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ (по факту нападения на П. к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ (по факту нападения на Г.) к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.06.2013 г.. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.06.2013 г. окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором:

Дашипылова Э.Д., родившаяся ... в <...> Республики Бурятия, ранее не судимая:

- осуждёна по ч.3 ст.30 – ч.2 п. «а» ст.161 УК РФ (по факту ограбления Ц.) к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на Ц.) к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ (по факту нападения на П.) к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ (по факту нападения на Г.) к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания Дашипыловой Э.Д. отсрочено до достижения её ребенком – Ж.С.А., ... года рождения четырнадцатилетнего возраста.

- в отношение, которой приговор в порядке ст.ст. 389.1-389.2 УПК РФ не обжаловался.

Взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Ц.Л.А. с Дородных Н.И. – <...> рублей, с Ахинова Ч.Н. – <...> рублей, с Дашипыловой Э.Д. – <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснения осуждённых Ахинова Ч.Н., Дородных Н.И., Дашипыловой Э.Д., адвокатов Дондопова В.Д., Пихеевой В.А., Кузнецова В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Гулиной А.А. полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дородных Н.И. признан виновным и осужден за совершение разбоя, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия - газобаллонного пистолета, а Ахинов Ч.Н. и Дашипылова Э.Д. по данному факту признаны виновными и осуждены за покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении Ц.Л.А. с целью завладения ее имуществом в размере <...> рублей, ... около <...>. возле <...>, с причинением повреждений расценивающихся как причинившие легкий вред здоровью.

Кроме того, Дородных, Ахинов и Дашипылова признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в отношении продавца-кассира кафе «<...>» Ц.С.Б. с причинением ущерба А.И.Г. в размере <...> рублей ..., около <...>., по адресу <...>.

Кроме того, Дородных, Ахинов и Дашипылова признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в отношении специалиста ООО «<...>» Г.Н.Г. с причинением ущерба ООО «<...>» в размере <...> рублей 16 коп. ... около <...>., по адресу <...> «а».

Кроме того, Дородных, Ахинов и Дашипылова признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в отношении продавца экспресс-бара «<...>» П.Н.А. с причинением ущерба К.Ю.Г. в размере <...> рублей ... около <...>., по адресу <...> «б».

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ахинов Ч.Н., Дородных Н.И., ДашипыловаЭ.Д., вину в предъявленном обвинении признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Дородных Н.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на то, что он активно сотрудничал со следственными органами, содействовал задержанию Ахинова, добровольно выдал его вещи, пистолет. Умысла на применение пистолета при нападениях не было. Ахинов в суде пояснял, что пистолет не был заряжен. Желает возместить причиненной потерпевшей Ц. ущерб в полном размере. В ходе следствия остальным потерпевшим ущерб возмещен полностью, они не имеют претензий, просили строго не наказывать. В ходе судебного разбирательства не мог решиться сказать, что данное преступление совершил он и его соучастники. Считает себя виновным в совершении четырех разбойных нападений. Суд не принял во внимание его показания в судебном заседании. Оглашенные показания на следствии получены с нарушением уголовно-процессуального закона, даны под давлением оперативных сотрудников. Показания потерпевший Ц., свидетелей Р1, Р2, Ц. считает противоречивыми, недостоверными. При нападении на потерпевшую Ц. у него не было предмета, похожего на пистолет. Утверждает, что потерпевшая не могла видеть лицо нападавшего, она не указывала его приметы при допросах, не был составлен фоторобот нападавшего, не могла точно указать был ли пистолет у нападавшего. Показания потерпевшей о множественности причиненных ей телесных повреждений, их тяжести считает недостоверными. Свидетель, оказавший помощь потерпевшей не установлен. Он только пытался вырвать у Ц. сумку, поскользнувшись, та упала, скатилась по лестнице. Его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.161 УК РФ. Утверждает, что судом нарушено его право на защиту, так как в судебном заседании ... он не был готов к прениям, объявленного перерыва на 15 минут было недостаточно для подготовки к прениям. Указывает, что приговор был оглашен ... в <...> а не <...>. как объявил суд, что расценивает как нарушение закона. В судебном заседании потерпевшие Ц., Г., П. не поясняли, что им был причинен вред опасный для жизни и здоровья, угроз со стороны Ахинова не высказывалось. Ссылается на то, что его несовершеннолетний перенес операцию, нуждается в материальной помощи. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ахинов Ч.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Утверждает, что судом дана неверная квалификация его действиям. Суд необоснованно сослался в приговоре на его показания и остальных подсудимых, данных на предварительном следствии, так как они получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в результате оказанного давления со стороны оперативных сотрудников, поэтому не могут являться доказательством по делу. Судом не было дано должной оценки его показаниям в судебном заседании, которые оправдывают его. В суде потерпевшие Ц., П., Г. не поясняли о том, что он угрожал им. Сговора на применение насилия не было. Изъятый пистолет, согласно показаниям эксперта Т., не относится к оружию. В резолютивной части приговора суд не указал о не назначении ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.162 УК РФ. Также в резолютивной части приговора отсутствует указание о назначение наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, полагает, что тем самым данные положения уголовного закона судом при назначении наказания не применены. Просит переквалифицировать его действия в отношении потерпевших Ц., П., Г. с ч.2 ст.162 на ст.161 УК РФ, приговор отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Дондопов В.Д. выражает несогласие с приговором суда в части квалификаций действий Ахинова Ч.Н. по ст. 162 УК РФ. В судебном заседании установлено, что Ахинов в ходе совершения инкриминируемых ему деяний никому не угрожал применением насилия и не договаривался с иными лицами на применение какого-либо насилия. Показания Ахинова согласуются с показаниями потерпевших, из которых следует, что он насилие к ним не применял и не угрожал его применением. В связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.С учетом этого, а также данных о личности Ахинова, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступлений, просит приговор отменить, принять новое решение о переквалификации действий Ахинова с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 п. «а» ст.161 УК РФ и назначить окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности все осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Вина осужденных подтверждается их признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании.

Так, из показаний осужденного Дородных И.И. следует, что ... он, Дашипылова и Ахинов, договорились отобрать у кого-нибудь сумку с деньгами или ценными предметами. Около <...> в <...> увидели женщину с дамской сумкой. Ахинов предложил отобрать сумку, они с Дашипыловой согласились. Выходя из машины, взял пневматический пистолет, чтобы напугать женщину. Вместе с Ахиновым пошли за женщиной, он подбежали к ней, схватил сумку, направил на неё пистолет, потребовал отдать сумку, нанес около 2 ударов пистолетом по руке. Женщина упала на лестницу, схватила его за ногу, он ударил её около 5 раз рукоятью пистолета в область головы. Ахинов стоял рядом. Увидев мужчину, убежали. Похитить ничего не смогли, так как сумка упала под лестницу. Уехали на автомашине, которой управляла Дашипылова. В эту же ночь договорились ограбить кафе «<...>» по <...>. Совестно придумали план, согласно которому Ахинов должен был зайти в кафе с пневматическим пистолетом, он будет следить за обстановкой, а Дашипылова находиться недалеко в машине и ждать их. Около <...> приехали в кафе, он дал Ахинову пистолет, то зашел в кафе, сам встал на углу киоска, Дашипылова ждала в машине. Через наушники слышал, как Ахинов потребовал деньги, через 2 минуты он вышел, они сели в машину и уехали. Похищенные деньги около <...> рублей Дашипылова поделила между ними поровну. ... Дашипылова и Ахинов согласились на его предложение ограбить павильон «<...>» по ул. <...>. Договорились действовать по той же схеме. ... около <...> втроем приехали к павильону. Он дал Ахинову пневматический пистолет, пластиковые хомуты для связывания продавца, Дашипылова медицинскую маску, надели наушки, включили сотовые телефоны. Ахинов зашел в павильон, потребовал деньги, через 2 минуты вышел и они уехали в машине. Ахинов похитил <...> рублей. Дашипылова дала Ахинову <...> рублей, себе они взяли <...> рублей. ... решили совершить ограбление в баре «<...>». ... около <...> приехали к бару. Подъехав, распределили роли, Ахинов взял пневматический пистолет, прикрыл лицо шарфом, Дашипылова сходила в бар, по телефону сообщила им, что в баре только продавец. Ахинов зашел в бар, а он остался на улице. Через наушники слышал как Ахинов потребовал деньги. Затем вышел из бара, они сели в машину и Дашипылова их увезла. Похищенные Ахиновым <...> рублей Дашипылова поделила между ними поровну.

Из оглашенных показаний осужденного Ахинова Ч.Н. следует, что в ... г. он испытывал нехватку денежных средств. В разговоре с Дородных, тот предложил совершать нападения и похищать деньги, «дергать сумки» у женщин в ночное время. Примерно в 10-числах ... г. он, Дородных и Дашипылова приехали в <...>, где Дородных увидел женщину, сказал Дашипыловой, что они пойдут отбирать сумку, а та должна ждать их в машине. Дородных сказал, что будет грабить сам, а он должен будет следить за обстановкой. Дородных пытался выхватить сумку у женщины, однако у него это не получилось. Слышал крики женщины, глухие стуки, либо Дородных наносил удары, либо женщина падала. Подъехала автомашина, из неё вышел мужчина. Он крикнул Дородных «уходим». Скрылись на машине, которой управляла Дашипылова. О том, что Дородных будет при нападении применять пистолет не договаривались, пистолет не видел. В эту же ночь договорились ограбить кафе «<...>». В кафе приехали около <...>. Дородных распределил роли: он (Ахинов) будет нападать, Дородных смотреть за обстановкой, а Дашипылова ждать в автомашине, чтобы быстро уехать. Дородных предал ему пистолет. На его стук продавец кафе открыла дверь, пошла к прилавку. Он зашел, когда продавец повернулась, наставил ей в лицо пистолет, чтобы запугать, потребовал деньги. Девушка открыла кассу, он забрав деньги, выбежал на улицу, где вместе с Дородных сели в машину, которой управляла Дашипылова и уехали. Похитил около <...> рублей. ... к нему приехали Дашипылова и Дородных, который предложил ограбить «<...>». Распределили роли, согласно которым он (Ахинов) будет заходить в павильон с пистолетом, испугавшись, девушка отдаст деньги. ... около <...> втроем приехали к павильону на ул. <...> Он переоделся в сменную одежду, Дашипылова купила ему медицинскую маску, дала пакет для денег, Дородных дал пистолет, хомуты, сказал связать кассиршу. Когда зашел в павильон, на ходу перезарядил пистолет, направил его на девушку, увидев это, кассир закричала «не надо». Потребовал деньги. Кассир положила деньги в пакет. Он надел на руки кассиру хомуты, сказал лечь на пол и вышел. Дородных стоял недалеко и по телефону говорил ему, что «все чисто». Уехали на машине с Дашипыловой. Из похищенных <...> рублей ему передали <...> рублей. ... договорились совершить ограбление магазина на <...>. Роли распределял Дородных, он должен был зайти в магазин с пистолетом, Дородных должен был следить за обстановкой, Дашипылова проверит обстановку в магазине и будет ждать их в машине. Дашипылова зашла в магазин, сказала по телефону, что там никого нет. Он взяв пакет и пистолет, который ему дал Дородных, зашёл в магазин, направил пистолет на продавца, потребовал деньги. Продавец положила деньги в пакет. Они скрылись на машине с похищенными деньгами около <...> рублей.

Из оглашенных показаний осужденной Дашипыловой Э.Д. на следствии следует, что в начале ... г. Дородных сказал, что он и его друг Ахинов решили совершать ограбления. Предложил совершать преступления с ними, она согласилась. Всего совершили четыре разбоя: на женщину в <...>, в кафе «<...>», в офисе «<...>», в баре «<...>». Перед каждым разбоем Дородных говорил ей, что договорились с Ахиновым совершать то или иное преступление. Объекты для преступлений выбирал либо Дородных либо Ахинов. Дородных говорили ей о том, что они будут грабить. Её роль при совершении преступлений заключалось в том, чтобы ждать Дородных и Ахинова недалеко от места нападения в машине и в случае опасности увезти их. Перед нападением на «<...>» она передала Ахинову медицинскую маску и пакет для денег. Дородных дал Ахинову пистолет и хомуты. По указанию Дородных ждала их в машине с включенным двигателем. После ограбление Ахинов передал ей пакет, в котором находилось около <...> рублей. Деньги поделили между собой. ... Дородных предложил им с Ахиновым совершить нападение на кафе «<...>», они согласились. По указанию Дородных она на машине ждала их с Ахиновым, когда они совершали нападение. Дородных взял с собой пневматический пистолет. Через десять минут они вернулись, и она их увезла. Похищенные <...> тысячи рублей поделили поровну между собой. ... она и Дородных согласились на предложение Ахинова совершить разбойное нападение на магазин «<...>» по <...>. ... около <...> приехали к гаражам по <...>, где Дородных передал Ахинову пневматический пистолет. Включили телефоны для общения по сотовой связи. Она зашла в магазин, проверила обстановку. В магазине была двое посетителей, которые ушли, о чем она сообщила по сотовой связи остальным. Вышла из магазина. Через некоторое время забрала Дородных с Ахиновым. Похитили <...> рублей, Ахинову она отдала <...> рублей.

В ходе проверок показаний на месте Дородных Н.И., Ахинов Ч.Н. и Дашипылова Э.Д. дали подробные показания по обстоятельствам совершенных ими преступлений.

Данные показания осуждённых на следствии суд обоснованно привёл в приговоре в качестве доказательств их виновности, так как по своей сути они не противоречат друг другу, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и с другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалоб осужденных, оснований для признания их показаний на следствии недопустимыми доказательствами не имеется. Из протоколов видно, что следственные действия с осужденными проводились в присутствии адвокатов. Перед допросами Дородных, Ахинову и Дашипыловой разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и они были предупреждены о том, что показания будут использоваться как доказательства по уголовному делу и при их последующем отказе от этих показаний.

Правильность изложенных в протоколах сведений осужденные и их защитники удостоверили своими подписями, каких-либо замечаний от них не поступало. Присутствие защитников при даче показаний осужденными, объективно исключает какое-либо давление на допрашиваемых при проведении следственных действий.

Доводы жалоб осужденных о недостоверности их показаний на следствии, в связи с оказанным на них давлением, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, из исследованных в судебном заседании постановлений установлено, что следственным комитетом по заявлениям Ахинова и Дородных в отношении сотрудников полиции проводились проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которых в возбуждении уголовных дел отказано в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступлений.

Из показаний свидетелей Г.А.Б., в производстве которого находилось уголовное дело, Д.М.В., Г.Р.А., Ч.А.З., Л.М.Я., - оперативных сотрудников, принимавших участие в задержании осужденных и следственных действиях, проводившихся с их участием, следует, что какого-либо давления на осужденных не оказывалось, показания давали добровольно, в присутствии защитников.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность данных показаний. Поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления вины осуждённых в совершении преступлений.

Также обстоятельства совершенных осужденными преступлений подтверждаются показаниями потерпевших:

- Ц.Л.А. о том, что в ходе нападения Дородных направил на неё металлический пистолет, пытался выхватить сумку, требовал отдать её, нанес ей не менее пяти ударов чем-то тяжелым по голове, в затылочную область и не менее 2-х раз по правой руке, в которой была сумка. Лицо Дородных запомнила, опознала его на следствии. Второй нападавший парень ударов не наносил, угроз не высказывал. Сумку, кошелек с деньгами оценивает в <...> рублей;

- Ц.С.Б. о том, что ... около <...> она впустила в кафе парня, подходя к прилавку, обернулась и увидела у него в руках пистолет. Пистолет был направлен ей в область груди. Парень потребовал открыть кассу, забрал деньги и ушел. Она испугалась, опасалась за свою жизнь и здоровье, у неё маленький ребенок.

- Г.Н.Г. о том, что напавший на неё в ... г. парень, был в медицинской маске, угрожая ей пистолетом, потребовал деньги. Она, испугавшись, отдала ему деньги из кассы;

- П.Н.А. о том, что утром ... в кафе зашла девушка, спросила есть ли охрана, не страшно ли ей. После её ухода в кафе забежал парень с пистолетом, был агрессивно настроен, требовал деньги. Она, испугавшись, думая, что он выстрелит, передала ему деньги;

Размер похищенного имущества также подтверждается показаниями представителей потерпевших: А.И.В., Т.А.М., потерпевшей К.Ю.Г.

Из показаний свидетелей Ц.О.Б., Р.О.Б., Р.В.В. следует, что со слов Ц.О.Б. им известно о нападении на неё двоих парней. У одного из нападавших был пистолет, в результате нападения потерпевшей были причинены телесные повреждения, и она проходила лечение.

Из показаний свидетеля Т.С.В. в судебном заседании суд установил, что газобаллонный пистолет, по которому им проводилась экспертиза, не относится к огнестрельному оружию. Содержащийся в его экспертизе вывод о том, что данный пистолет относится к оружию, является технической ошибкой.

Кроме этого вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей П.А.В., М.А.В., Х.Н.Ц., А.А.В., Ш.Н.Д., Б.А.Л. давших суду показания по известным им обстоятельствам по делу.

Показания потерпевших, свидетелей суд обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами, так как оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшими и свидетелями осуждённых, поэтому суд правильно привёл их в приговоре как доказательство виновности осужденных.

Вопреки доводам жалобы осужденного Дородных, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Ц., свидетелей Ц., Р1, Р2 не имеется. То обстоятельство, что не был составлен фоторобот нападавшего, при допросах потерпевшей не указывались его приметы, не могут свидетельствовать о недостоверности её показаний. Указанное не повлияло на решение вопроса о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий.

Вина осужденных также подтверждается: протоколами осмотра мест происшествий: металлической лестницы, расположенной на перекрестке улиц <...> <...>; помещения кафе «<...>» по <...>; павильона «<...>» по <...> «а»; экспресс-бара «<...>», по <...>»; автомобиля «<...>» гос.номером ..., в ходе которого был изъят в том числе пистолет с серийным номером ...; протоколами выемки сотовых телефонов у Ахинова и Дородных; протоколом выемки по месту жительства Дородных по <...> мужской одежды – куртки-пуховика, кофты, брюк, ботинок мужских, спортивной шапки черного цвета; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая П. опознала Дашипылову; протоколом очной ставки между Дашипыловой и потерпевшей П., в ходе которой П. подтвердила свои показания об участии в нападении Дашипыловой; заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей Ц., согласно выводам которых, потерпевшей причинены повреждения по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; протоколами выемки и осмотров: CD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «<...>» по <...>; видеозаписи с веб-камеры павильона «<...>» с компакт-диском; видеозаписи с камеры наблюдения в экспресс-баре «<...>» и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В приговоре суд дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно признав их допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Дородных, Ахинова и Дашипыловой. При этом суд как того требует положения уголовно-процессуального закона, каждое из доказательств оценил с точки зрения относимости и допустимости, признал их таковыми, поскольку собраны они с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Дородных Н.И., Ахинова Ч.Н., Дашипыловой Э.Д. по каждому из фактов нападений на Г., П., Ц. по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- действия Дородных Н.И. по факту нападения на Ц. – по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- действия Ахинова Ч.Н. и Дашипыловой Э.Д. по факту хищения имущества Ц. по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Доводы жалоб осужденных, адвоката Дондопова о том, что угроз в адрес потерпевших Г., Ц., П. Ахинов не высказывал, пистолет был не заряжен, сговора на применение насилия не было, а также доводы жалобы Дородных о том, что при нападении на потерпевшую Ц. он не использовал предмет в качестве оружия, являлись предметов проверки суда первой инстанции, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных Дородных, Ахинова, Дашипыдловой, направленности умысла, квалифицирующим признакам совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору по фактам нападений на Г., П., Ц.; в отношении осужденного Дородных по факту нападения на Ц. квалифицирующим признакам совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; в отношении Ахинова и Дашипыловой по факту покушения на открытое хищение имущества на Ц. квалифицирующим признакам совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий осужденных Дородных, Ахинова и Дашипыловой соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы об иной квалификации их действий, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как правильно указал суд в приговоре, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что во время предъявления требований о передаче имущества Ахинов продемонстрировал Ц., Г., П. газобаллонный пистолет, переданный ему Дородных, направлял его на потерпевших совершил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подавив тем самым волю и способность потерпевших к сопротивлению, данную угрозы потерпевшие воспринимали реально, не оказывая сопротивления, отдавали деньги. При этом Дородных, Ахинов и Дашипылова действовали в группе лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует слаженность их действий во время нападения на потерпевших, каждый выполнил заранее отведенную ему роль. Применение Ахиновым газобаллонного пистолета при нападении на потерпевших охватывалось умыслом всех соучастниками преступлений.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалоб об отсутствии квалифицирующего признака совершение преступлений с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Также суд обоснованно указал в приговоре, что Дородных, выйдя за пределы состоявшейся договоренности на открытое хищение имущества Ц., применил пистолет, направив его на потерпевшую, причинил им потерпевшей повреждения расценивающиеся как легкий вред здоровью, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья.

Не установление лица, оказавшего помощь потерпевшей Ц., на что ссылается в жалобе осужденный Ахинов, на правильность установленных судом фактических обстоятельств по делу и квалификации действий осужденных не повлияло.

Обсуждая доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции признает их не состоятельными.

Наказание Дородных, Ахинову и Дашипыловой в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все обстоятельства подлежащие учету при назначении наказания судом учтены в полной мере.

Оснований для применения при назначении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначение всем осужденным наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, возможность не назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначения Ахинову и Дашиполовой наказания с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ судом мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, необходимости повторно ссылаться на данные нормы уголовного закона в резолютивной части приговора, вопреки доводам жалобы осужденного Ахинова, не требуется.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

С учетом данных о личности Дашипыловой, наличии у неё несовершеннолетних детей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении положений ст.82 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденным назначено соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения, а также применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного Дородных о нарушении его прав на защиту, в связи с не предоставлением времени для подготовки к судебным прениям, не могут быть признаны состоятельными. Данные доводы рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания, с вынесением мотивированного постановления, которое осужденным не обжалуется. Так, согласно протоколу судебного заседания ... по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание было отложено на ... обеспечения технической возможности просмотреть видеозаписи и для подготовки к судебным прениям. ... после окончания судебного следствия суд выяснил у сторон требуется ли им предоставить время для подготовки к судебным прениям. Все участники процесса, а также сам Дородных заявили, что готовы к судебным прениям и дополнительного времени не требуется.

Оглашение судом приговора ... <...>., а не в <...>, на что ссылается в жалобе осужденный Дородных, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влияет на оценку приговора с точки зрения его законности, обоснованности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных Дородных Н.И., Ахинова Ч.Н., его адвоката Дондопова В.Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2016 г. в отношении осуждённых Ахинова Ч.Н., Дородных Н.И., Дашипыловой Э.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Дородных Н.И., Ахинова Ч.Н., адвоката Дандопова В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: