Решение по делу № 33-27776/2014 от 04.12.2014

Судья Цыцаркина С.И. Дело № 33-27776/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Андёнок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года апелляционную жалобу Ткаченко Д.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года по гражданскому делу по иску по иску Ткаченко Дмитрия Вячеславовича к ЗАО «Рос-Трейд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Рос-Трейд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 09.06.2014 года работал в ЗАО «Рос-Трейд» начальником службы безопасности.

Приказом №219-к от 29.08.2014 года уволен по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление с просьбой об увольнении является поддельным. При поступлении на работу работодатель потребовал от него написать заявление об увольнении по собственному желанию, в котором не ставить дату.

Задержка в обращении в суд с иском о восстановлении на работе была связана с его обращением в прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности по ст.327 УК РФ лиц, проставивших дату в его заявлении об увольнении.

Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца срок на обращение в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Серпуховского городского суда от 31 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ткаченко Д.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Рос-Трейд», с 09.06.2014 года работал в должности начальника службы безопасности, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В материалы дела представлена копия заявления Ткаченко Д.В. об увольнении по собственному желанию (л.д.34). Заявление подписано истцом. В заявлении проставлена дата 29.08.14. Истец оспаривает, что дата проставлена им.

Вместе с тем, с приказом №219-к от 29.08.2014 года о расторжении трудового договора и увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) истец ознакомлен 29.08.2014 года, что подтверждается его подписью. В день увольнения Ткаченко Д.В. получил трудовую книжку, с ним произведен расчет.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 29.08.2014 года, в суд с иском о восстановлении на работе обратился истец 03.10.2014 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В качестве причины пропуска срока истец указал, что 05.09.2014 года обратился с заявлением в прокуратуру о привлечении представителя работодателя к уголовной ответственности по ст.327 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске. При этом обращение истца в прокуратуру не может служить объективным препятствием для обращения в суд. Данное обстоятельство не прерывает течение срока и не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года №1752-О, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

С учетом того, что законом срок обращения с иском о восстановлении на работе установлен в один месяц, последним днем срока обращения для истца являлось 28.09.2014 года. В суд истец обратился 03.10.2014 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи