Решение по делу № 2-6/2016 (2-1449/2015;) от 01.06.2015

Дело № 2-6/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 февраля 2016 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Федоровой В.Н.,

с участием:

- представителя истца Чигирева А.А. Терешкевича Е.А.,

- представителя ответчика Бейлиной Е.В. Белаша С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чигирева А.А. к Бейлиной Е.В. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Чигирев А.А. обратился в суд с иском к Бейлиной Е.В. о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Чигирев А.А. приобрел автомобиль <данные изъяты> у Бейлиной Е.В. по договору купли-продажи транспортного средства.

Стоимость автомобиля была согласована в размере <данные изъяты> и уплачена Чигиревым А.А. Бейлиной Е.В. в день подписания договора купли-продажи.

В свою очередь Бейлина Е.В. также исполнила условия договора, передав Чигиреву А.А. автомобиль, ключи зажигания, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства.

После исполнения условий договора купли-продажи, Бейлина Е.В., по неизвестным Чигиреву А.А. причинам, обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с угоном автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи, заключенного между Чигиревым А.А. и Бейлиной Е.В. Сотрудниками полиции автомобиль изъят на ответственное хранение.

Проверка сообщения о преступлении по заявлению Бейлиной Е.В. завершена, в возбуждении уголовного дела отказано.

Со слов, сотрудников отдела полиции №, автомобиль будет передан Бейлиной Е.В., так как зарегистрирован на ее имя в органах ГИБДД.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Чигирев А.А. просил признать за ним право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>, возложить обязанность на Бейлину Е.В. передать Чигиреву А.А. указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истец Чигирев А.А. исковые требования уточнил, просил признать за ним право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>. В передаче и истребовании автомобиля нет необходимости, так как судебным приставом-исполнителем автомобиль передан в фактическое владение Чигирева А.А.

Уточнение исковых требований принято судом к производству.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Миндин А.С..

В судебное заседание истец Чигирев А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, направил для участия в деле своего представителя Терешкевича Е.А.

В судебном заседании представитель истца Чигирева А.А. Терешкевич Е.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по указанным в иске основаниям, с учетом уточнения иска. Предъявил в материалы дела подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предъявил для обозрения в судебном заседании подлинник паспорта транспортного средства.

Ответчик Бейлина Е.В. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила для участия в судебном заседании своего представителя Белаша С.В.

Представитель ответчика Бейлиной Е.В. Белаш С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Бейлиной Е.В. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, и суду предоставлена копия данного договора.

Данный договор является поддельным, так как Бейлина Е.В. никогда данный договор не подписывала, данный автомобиль Чигиреву А.А. не продавала, автомобиль ему не передавала, деньги за автомобиль в размере <данные изъяты> от него не получала. В предоставленном ПТС отсутствует ее подпись в качестве продавца.

Подпись и расшифровка фамилии в договоре купли-продажи похожа на подпись Бейлиной Е.В., но точно утверждать не представляется возможным. Текст документа выполнен не Бейлиной Е.В., а иным лицом. Бейлина Е.В. может пояснить, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно указать не может, ей понадобились деньги и она обратилась к Чигиреву А.А. с просьбой занять деньги под залог автомобиля <данные изъяты>», который был зарегистрирован на ее имя. Чигирев А.А. согласился одолжить ей деньги, при этом одним из его условий, с целью обеспечения возврата денег, помимо долговой расписки он потребовал поставить подпись на двух экземплярах незаполненных бланков договора купли-продажи на автомобиль, на случай если Бейлина Е.В. не вернет ему долг, то у него появится возможность реализовать автомобиль «<данные изъяты>» от имени Бейлиной Е.В., вписав в договорреквизиты будущего покупателя. Так как Бейлиной Е.В. нужны были деньги, она согласилась с условиями Чигирева А.А. и поставила подписи в пустых бланках. При этом автомобиль хранился у него на стоянке, документы и ключи на автомобиль были переданы Чигиреву А.А. В последующем Бейлина Е.В. вернула ему долг, забрала расписку и автомобиль, но подписанные пустые бланки договора купли-продажи автомобиля забрать забыла, думала, что он их уничтожит и ими не воспользуется. Одним из двух данных бланков договора Чигирев А.А. уже неправомерно использовал в Железнодорожном районном суде <адрес>, в качестве доказательства, по исковому заявлению Бейлиной Е.В. к Чигиреву А.А. и ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который судом признан не соответствующим действительности.

По данному гражданскому делу № Железнодорожным районным судом от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении исковых требований Бейлиной Е.В. к Чигиреву А.А., которое вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения. Оригинал указанного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ находился в материалах гражданского дела на листе №.

Автомобиль выбыл из обладания Бейлиной Е.В. в связи с угоном, по факту которого СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> проводилась проверка, где Чигирев А.А. впервые предоставил копию Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, но предоставить оригинал договора для проведения экспертных исследований отказался, опасаясь подтверждения подделки данного документа.

Определением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено обеспечение иска, принятое определением судьи Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения арест на автомобиль <данные изъяты>, с правом Бейлиной Е.В. проходить технический осмотр, принятое по гражданскому делу № по исковому заявлению Чигирева А.А. к Бейлиной Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обжалуя это определение Чигирев А.А. фактически признавал принадлежность автомобиля Бейлиной Е.В.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Миндин А.С. извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание не явилось, свою позицию по делу не высказало.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Чигирева А.А., ответчика Бейлиной Е.В., третьего лица Миндина А.С.

Выслушав пояснения представителя истца Чигирева А.А. Терешкевича Е.А., представителя ответчика Бейлиной Е.В. Белаша С.В,, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Чигирев А.А. приобрел автомобиль <данные изъяты> у Бейлиной Е.В. по договору купли-продажи транспортного средства.

Стоимость автомобиля была согласована в размере <данные изъяты> и уплачена Чигиревым А.А. Бейлиной Е.В. в день подписания договора купли-продажи.

В свою очередь Бейлина Е.В. также исполнила условия договора, передав Чигиреву А.А. автомобиль, ключи зажигания, паспорт транспортного средства №

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Подлинный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства был предъявлен в судебном заседании именно Чигиревым А.А.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, проведенным экспертами ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установлено, что запись «Бейлина» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная ниже строки «Деньги в сумме получил», выполнена Бейлиной Е.В. Указанный вывод также подтвержден ранее заключением специалиста.

Действующее законодательство не требует обязательного заполнения рукописного текста договора одной из сторон. Таким образом, выполнение рукописного текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не Бейлиной Е.В., а другим лицом (в том числе Чигиревым А.А.), не исключает воли Бейлиной Е.В. на заключение договора купли-продажи автомобиля, тем более учитывая его исполнение сторонами.

Суд учитывает то обстоятельство, что экспертами не опровергнуто выполнение записей в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на английском языке Бейлиной Е.В.

Проведенная по делу судебная техническая экспертиза документов подтверждает, что текст договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Бейлиной Е.В., подпись от имени Чигирева А.А. в указанном договоре выполнены материалами письма (гелевыми чернилами), имеющими общую родовую принадлежность по специфике изготовления, относящимися к широко распространенным гелевым чернилам синего цвета на основе пигмента фталоцианина меди. Таким образом, не исключается единовременное изготовление всего текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и его подписание обеими сторонами.

Проведенными по делу экспертизами не подтверждено одномоментное изготовление договора купли продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бейлиной Е.В. не представлено достоверных доказательств, включая материалы проверки, подтверждающих злоупотребление Чигиревым А.А. своими правами, его действия с намерением причинить Бейлиной Е.В. ущерб. Пояснения Чигирева А.А., Бейлиной Е.В., ФИО12 при проведении проверки по факту угона транспортного средства противоречивы.

Суд также учитывает и тот факт, что при распоряжении имуществом супругов одним из супругов согласие другого супруга предполагается.

Чигирев А.А. в <адрес>, выкупая спорный автомобиль у Миндина А.С., действовал согласованно с ФИО13 – супругом Бейлиной Е.В., при этом Чигирев А.А. реализовывал свои полномочия собственника на защиту собственности.

Отсутствие записи в паспорте транспортного средства о переходе прав собственности от Бейлиной Е.В. к Чигиреву А.А. является препятствием для регистрации транспортного средства за Чигиревым А.А. в органах ГИБДД.

Отсутствие записи в паспорте транспортного средства о переходе права собственности на транспортное средство от Бейлиной Е.В. к Чигиреву А.А. само по себе не свидетельствует об отсутствии воли Бейлиной Е.В. на совершение продажи автомобиля.

Исковые требования обоснованы.

Поскольку по делу не оплачена почерковедческая экспертиза, на основании статей 88, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Бейлиной Е.В. в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чигирева А.А. к Бейлиной Е.В. о признании права собственности на автомобиль, удовлетворить.

Признать за Чигиревым А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

<данные изъяты>