Решение по делу № 12-516/2014 от 22.10.2014

7-1255-2014; 12-516/2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 22 октября 2014 года жалобу Мухаметшина И.Р. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил

6 октября 2014 года в отношении Мухаметшина И.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации), из которого следует, что Мухаметшин И.Р. 6 октября 2014 года в 19 часов 15 минут не выполнил законного требования сотрудников полиции о предоставлении транспортного средства /марка/ с государственным регистрационным знаком ** для произведения замера светопропускаемости передних боковых стекол, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. Дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в Чайковский городской суд Пермского края.

Постановлением судьи этого суда указанный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на восемь суток. В жалобе, поданной в краевой суд, он просит об отмене постановления, указав, что оно является необоснованным.

В судебное заседание в краевой суд заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия. Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Указанный Федеральный закон возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28). Так, в частности часть 1 ст. 13 Закона предоставляет полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Часть 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Положения о ГИБДД МВД РФ Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами РФ законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пунктов 5.3 и 16.2 Наставления одной из основных функций технического надзора является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

Основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 19.3 КоАПРФ.

Неповиновение выразилось в то, что заявитель отказался поднять боковые стекла передних дверей своего автомобиля для замера светопропускаемости стекол. После того, как стекло было поднято самим сотрудником ГИБДД, путем нажатия соответствующей кнопки электростеклоподъемника, с тем, чтобы произвести замеры его светопропускаемости, заявитель вновь опустил его, после чего выключил зажигание, обесточив автомобиль, что исключало возможность повторного поднятия боковых стекол передних дверей его автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании Мухаметшина И.Р., протоколом досмотра транспортного средства, рапортами инспекторов ДПС С. и М., объяснениями свидетелей Т. и Ч., согласно которым, на требование сотрудников полиции предоставить автомобиль для замера светопропускаемости передних боковых стекол Мухаметшин И.Р. ответил отказом, препятствовал подъему стекол.

Судьей учтено содержание приобщенной к делу видеозаписи из которой следует, что Мухаметшин И.Р. препятствует сотрудникам полиции в подъеме передних боковых стекол автомобиля. Указанные доказательства приняты судьей за основу при вынесении постановления, а противоречащие им объяснения Мухаметшина И.Р., а также показания свидетелей Л. и Ч. о том, что Мухаметшин И.Р. не препятствовал требованиям сотрудников полиции, судьей обоснованно отклонены.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Судья отметил, что требование сотрудников полиции к Мухаметшину И.Р. о предоставлении транспортного средства для произведения замера светопропускаемости передних боковых стекол было связано с исполнением ими своих должностных обязанностей по контролю за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства, находящегося в эксплуатации, то есть является законным. Невыполнение указанного требования воспрепятствовало исполнению должностным лицом служебных обязанностей, связанных с оформлением административного материала в отношении заявителя.

Довод жалобы заявителя о том, что поскольку автомобиль был у него изъят сотрудниками ГИБДД, они имели возможность сами поднять боковые стекла и произвести необходимые измерения, является несостоятельным, поскольку, как было указано выше, выключив зажигание, заявитель обесточил автомобиль, в момент, когда боковые стекла были опущены, что исключало возможность их поднятия и производства соответствующих замеров. Понятые пояснили, что стекла в автомобиле были опущены заявителем по той причине, что ему было жарко, а не в связи с неисправностью механизма стеклоподъемников.

Довод жалобы заявителя о том, что электростеклоподъемник левой двери был неисправен, и именно по этой причине стекло не могло быть поднято по требованию сотрудников ГИБДД, является несостоятельным, поскольку опровергается пояснениями сотрудников ГИБДД, остановивших автомобиль заявителя, которые указали в рапортах на то, что боковые стекла были опущены заявителем после того, как автомобиль был ими остановлен. Следовательно, стеклоподъемники передних дверей были исправны. Довод жалобы заявителя о том, что судьей неверно указано время, с которого следует исчислять продолжительность ареста, также является несостоятельным, поскольку это время указано судьей с учетом информации о времени остановки автомобиля заявителя, содержащейся в протоколе об административном правонарушении - 19 часов 15 минут. Более того, как явствует из протокола задержания (л.д.4) фактически заявитель был задержан в 20 часов 29 минут 6 октября 2014 года, а не в 19 часов 19 минут, как указал судья, то есть, позднее времени, которое определено судьей как момент начала отсчета срока задержания, что не нарушает права заявителя.

Довод жалобы заявителя о том, что факт неисправности механизма стеклоподъемника подтверждается актом авторемонтной организации от 5 октября 2014 года, который он просил приобщить к делу, который без законных оснований не был приобщен к материалам дела, также является несостоятельным, поскольку не удостоверенная надлежащим образом копия соответствующего акта, приложенная к жалобе, доказательственного значения не имеет. В протоколе судебного заседания отсутствуют указания на то, что заявитель заявлял в суде соответствующее ходатайство. Замечания на протоколе не подавались.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, основаны на его несогласии с оценкой судьей собранных по делу доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации. Ссылки на то, что, будучи предпринимателем и находясь под арестом, он несет убытки, не имеют правового значения. Наличие у заявителя малолетнего ребенка также не является препятствием для назначения ему наказания в виде ареста. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17 октября 2014 года без изменения, жалобу Мухаметшина И.Р. - без удовлетворения.

Судья -Няшин В.А.