Решение по делу № 33-5176/2014 от 22.05.2014

Судья Ильченко Е.Н. Дело № 33-5176/2014

Докладчик Белик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Печко А.В.

судей Белик Н.В., Папушиной Н.Ю.

с участием прокурора Миронец А.А.

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Маковецкого И. Ф. на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований Маковецкому И. Ф. к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, единовременного пособия, и об отмене приказов отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Маковецкого И.Ф., его представителя Кондратьева А.В., представителя ФГКУ «СибТУИО» Кмитовой И.Г., заключение прокурора, полагавшей решение суда, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маковецкий И.Ф. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, единовременного пособия, и об отмене приказов.

В обоснование требований указал, что с 01 июня 2010 г. на основании приказа № 45 от 01.06.2010 года он был принят на работу в должности начальника ГУ «Коченевская КЭЧ СИБВО.

19 марта 2012 г. приказом № 67 начальника ФКУ СибТУИО МО РФ истец был уволен в связи с сокращением штатов.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 г. Маковецкий И.Ф. с 22 марта 2012 г. был восстановлен в данной должности и продолжает работать по настоящее время.

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 19.07.2012 г. место и нахождение работы, с которого истец уволен определено - р.<адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 февраля 2013 г. указанное определение изменено в части, указано в качестве место его работы Коченевская-квртирно-эксплутационную часть (района) СибВО ФГКУ «Территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

В последствие он узнал, что приказам начальника ФГКУ «Сибирское территориальное управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации № 355 от 27.08.2012 г. он уволен 27 августа 2012 г. за прогул. Данный приказ он не получал и не был с ним ознакомлен.

О своем увольнении истец узнал из письма военного прокурора от 16.08.2013 года, которое он получил 28.09.2013 года. Считает, что срок для восстановления нарушенных прав им пропущен по уважительной причине и просит его восстановить.

Также указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

С учетом уточнений просил суд восстановить его с 27 августа 2012 г. в должности начальника на предприятии Коченевская квартирно-эксплуатационная часть (района) СибВО ФГКУ «Территориальное управление имущественных отношений».

Взыскать в его пользу с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» заработную плату за период вынужденного прогула с 01.04.2013 года по 31.12.2013 года включительно, в размере 523 241 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., единовременное денежное вознаграждение в размере 117 268 руб. 68 коп. и проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату заработной платы в размере одной трехсотой 8% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки по день фактического расчета включительно.

Признать незаконными действия ФГКУ «СибТУИО МО РФ » по изданию приказа № 355 от 27.08.2012 года и приказа № 336 от 25.10.2013 года.

Признать приказ начальника ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ № 355 от 27.08.2012 года и приказ заместителя начальника ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ № 336 от 25.10.2013 года незаконными и отменить их.

Взыскать в его пользу с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено решение, с которым не согласен Маковецкий И.Ф. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Доводы жалобы аналогичны исковым требованиям. Также в жалобе указывает, что им подано заявление в соответствии с правилами главы 12 ГПК РФ, а судом рассмотрено заявление по правилам главы 25 ГПК РФ.

Полагает, что судом не дана оценка срокам обжалования приказов № 366 от 25.10.2013 г. и № 373 от 01.11.2013 г., утверждает, что именно приказом № 373 от 01.11.2013 г. нарушены его права.

Судом, по мнению апеллянта, не принято во внимание решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 21.12.2013 г., которым суд признал приказы об увольнении работников КЭЧ, в том числе и истца, незаконными.

Кроме того, факт получения им приказа по почте не доказан. Апеллянт утверждает, что письмо он не получал, работодатель лично его с приказом не знакомил.

Прокуратурой Коченевского района и ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Забайкальскому краю» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с 01 июня 2010 года на основании приказа № 45 от 01.06.2010 года истец принят на работу в должности начальника ГУ «Коченевская КЭЧ СИБВО.

19 марта 2012 года приказом № 67 начальника ФКУ СибТУИО МО РФ истец был уволен в связи с сокращением штатов.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области, от 12 ноября 2012 года, Маковецкий И.Ф. с 22 марта 2012 года был восстановлен в данной должности и продолжает работать по настоящее время.

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 19.07.2012 года место и нахождение работы, с которого истец уволен определено - р.<адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 февраля 2013 года вышеуказанное решение Коченевского районного суда Новосибирской области изменено в части, указано в качестве место его работы Коченевская квартирно-эксплутационную часть (района) СибВО ФГКУ «Территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Приказам № 355 от 27.08.2012 года начальника ФГКУ «Сибирское территориальное управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Маковецкий ИФ уволен 27 августа 2012 года за прогул.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Маковецкого И.В. о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении от 27 августа 2013 года № 355, в связи с пропуском срока обращения в суд, оснований для восстановления данного срока, как пропущенного по уважительной причине не имеется.

При этом суд исходил из того, что приказ об увольнении № 355 от 27.08.2012 г. получен истцом при получении им заказного письма 18.09.2012 г., что подтверждается письменными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно статья 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые послужили основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Согласно квитанции ФГУП «Почта России» и описи вложении (том л.д. 197, 198) по адресу <адрес> на имя Маковецкого И.Ф. направлено сообщение, выписка из приказа № 355, два больничных листа.

Из информации, расположенной на сайте почты России (л.д. 200), следует, что данное отправление вручено адресату 18.09.2012 г.

Согласно ответу филиала ФГУП «Почта России» от 13.09.2013 г. № 43.11.2/87/1-199 М письмо вручено адресату 18.09.2012 г.

С исковыми требованиями истец обратился в суд только 15.10.2013 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В обоснование соблюдения срока на обращение в суд истец ссылается на обстоятельство того, что указанное письмо он не получал, доказательства получения им данного письма в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции были подробно исследованы указанные обстоятельства, дана оценка доводам истца. Судебная коллегия считает, что приведенные выше истцом доводы о соблюдении последним установленного законом срока на обращение в суд за защитой своих прав, не свидетельствуют о том, что имелись фактические обстоятельства, препятствующие своевременному обращению истца, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт неполучения истцом выписки из приказа, суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в качестве уважительных причин, препятствующих своевременному обращению истца за защитой нарушенного права в суд, названы те факты, что об увольнении он узнал только из письма военного прокурора от 16 августа 2013 года, а также те обстоятельства, что в ходе рассмотрения ряда дел по искам истца к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам за пределами даты издания приказа об увольнении, ответчик не возражал против выплаты ему указанных сумм, не представлял приказ об его увольнении.

Иных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли ему возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом также не названо.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в той части, что истцом не названо каких- либо причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.

Ссылка истца на решения судов по его искам к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам за пределами даты издания приказа об увольнении, где ответчик не возражал против выплаты ему указанных сумм, не представлял приказ об его увольнении, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку из названных решений следует, что ответчики во всех судебных заседаниях возражали против удовлетворения требований истцов, в том числе и по основаниям увольнения истцов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о необоснованности выводов суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что с исковыми требованиями Маковецкий И.Ф. обратился в суд со значительным пропуском установленного законом срока, и им не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании признал данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения.

Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа№ 336 от 25.10.2013 г незаконным и его отмене, в связи с тем, что приказ заместителя начальника ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ № 336 от 25.10.2013 г., изданный в отношении Маковецкого И.Ф., отменен приказом № 373 от 01.11.2013 г. начальником ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ.

При таких, обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод автора жалобы о том, что судом не дана оценка относительно срока обжалования приказа № 336 от 25.10.2013 г. и находит не заслуживающим внимания довод автора жалобы относительно приказа № 373 от 01.11.2013 г., поскольку требование о признании незаконным приказа№ 373 от 01.11.2013 г., заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания давать оценку указанному приказу, а в отношении приказа № 336 от 25.10.2013 г. судом отказано в удовлетворении требований не по основаниям пропуска срока на обращение в суд, а по причинам отсутствия оснований для признания его незаконным и отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковецкого И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи