Решение по делу № 2-292/2015 (2-4945/2014;) от 27.08.2014

<данные изъяты>                                                                                                                                 дело №2-292/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре Носенко Ю.Н.

с участием представителя МОО «Защита прав потребителей «Правовой центр»

представителя ответчика Шандро А.И. (доверенность от 12.05.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. и ООО «Хоум кредит Финанс Банк», заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> мес. Банком в бланк заявление - анкету внесены графы страховой взнос на личное страхование» и «Страховой взнос от потери работы» в соответствии с которыми из суммы кредита банк обязался безакцептно списать денежные средства в счет компенсации расходов на заключение договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщика кредита, а также от потери работы. Со счета, Банком было произведено списание денежных средств, в качестве страхового взноса в общей сумме <данные изъяты> руб. Указанные действия ответчика противоречат целям и интересам заемщика, который не выражал своей воли на заключение никакого иного договора кроме договора кредита.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, однако в предусмотренный срок требования истца удовлетворены не были.На основании изложенного, истица просит признать недействительными условия кредитного договора № №, предусматривающие уплату Страхового взноса. Взыскать с ООО «Хоум кредит Финанс Банк» в пользу ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>    руб. – в счет    возврата уплаты страхового взноса; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными    средствами, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. моральный вред, штраф.

    Представитель МОО «Защита прав потребителей «Правовой центр» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика Шандро А.И. в судебном заседании исковые требования истца не признала, представила суду возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Истец ФИО7 судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представление интересов представителю.

Представитель третьего лица ФИО10» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и возражений не предоставил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке ФИО2)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк ФИО2 устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка ФИО2 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

        Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит Финанс Банк», был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> мес.

Банком в бланк заявление - анкету внесены графы страховой взнос на личное страхование» и «Страховой взнос от потери работы» в соответствии с которыми из суммы кредита банк обязался безакцептно списать денежные средства в счет компенсации расходов на заключение договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщика кредита, а также от потери работы. Со счета ФИО1, Банком было произведено списание денежных средств, в качестве страхового взноса в общей сумме <данные изъяты> руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы является ответчик. Из содержания кредитного договора следует, что банк не предоставил возможность заемщику выбора страховой компании, в результате чего обязал заемщика заключить договор со страховой компанией ФИО11» в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Банк заключил со страховой компанией ФИО12» договор обязательного страхования в отношении жизни и здоровья заемщика. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истице предоставлено не было банком, как и доказательств обратного. Заключение договора страхования было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В типовой форме заявления на включение в Программу добровольного страхования подписанного ФИО1 указано, что банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита Программы добровольного страхования.

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению ФИО1 к Программе добровольного страхования банком был определен страховщик (ФИО13 в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, в связи с чем заемщик не имела возможности повлиять на содержание условий договора.

Доказательств обратного по правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из изложенного следует, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, возлагающие на ФИО1 обязанность по уплате страхового взноса, ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; следовательно, названные условия на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий, уплаченных им по договорам страхования, заключенным во исполнение условий кредитных договоров.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суммы страхового возмещения по кредитному договору являются для истицы убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, суммы страхового возмещения подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.

В судебном заседании установлено, что фактически истцом было уплачено в качестве страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей., что подтверждается также представленными в материалы дела платежными документами.

При таких обстоятельствах, поскольку платная услуга банка на уплату страхового взноса является услугой навязанной и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования истца о признании условий договора об уплате страхового взноса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» недействительными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом судом установлено, что истицей было уплачено в качестве уплаты страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными документами. Истом производились платежи в счет уплаты страховой премии.

Таким образом, сумма уплаты страхового взноса составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом Банка по уплате задолженности заемщиком по договору. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уплаченные ФИО1 за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> руб.*8,25%/360*200=<данные изъяты> руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителей, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб.

Однако, исходя из требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, то размер неустойки следует считать равным <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных ей сумм в качестве комиссий, однако ее заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>2), с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в пользу потребителя ФИО1, 50% от суммы штрафа – <данные изъяты> рублей в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр».

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать недействительными условия договора предусматривающие уплату страхового взноса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве страхового взноса, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты>12 рублей подлежат взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр».

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г.Красноярска путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                                                                                С.Л. Вергасова