Решение по делу № 33-4035/2019 от 23.09.2019

Судья Бакулин И.В. №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2019 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К..

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску Пекшуева Ю. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Васселю В. В.чу, ГУП РК «Лоухское ДРСУ» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пекшуев Ю.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ. В результате виновных действий водителя автомобиля УАЗ, г.р.з. (...), с прицепом, г.р.з. (...), Васселя В.В., допустившего занос своего автомобиля с последующим столкновением прицепа с автомобилем «Subaru Legacy», р.з. (...), находящегося под управлением истца, автомобиль истца получил механические повреждения. Восстановительный ремонт автомобиля истца согласно экспертному заключению ООО «Оценка» составил (...) руб. – без учёта износа, (...) руб. – с учётом износа. Гражданская ответственность Васселя В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», признавшее случай страховым, выплатившее страховое возмещение в размере (...) руб., а после направления истцом претензии дополнительно в размере (...) руб. (с учётом УТС), исходя из равной вины обоих водителей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить с принятием нового - об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения судом не учтено, что сразу после ДТП истец обратился в РСА «Бюро зелёная карта», с которым у него заключён договор страхования транспортного средства, представителем которой был направлен в ПАО СК «Росгосстрах» для решения вопроса о возмещении ущерба. При этом ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50%, несмотря на то, что нарушений ПДД в его действиях не установлено.

ПАО «Росгосстрах» представило письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции действующие по доверенностям представители ответчиков: ПАО «Росгосстрах» - К.Н.В.., Васселя В.В. – Л.О.Ю. просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о наличии уважительных причин неявки в суд не представили.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материал КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 названного Закона).

Из п. 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ХХ.ХХ.ХХ около 17 час. на 104 км автодороги (...) произошло ДТП с участием автомобиля «Subaru Legacy», р.з. (...), под управлением водителя Пекшуева Ю.А., и автомобиля «УАЗ» г.р.з. (...), с прицепом, г.р.з. (...), под управлением водителя Васселя В.В. В результате ДТП автомобилю «Subaru Legacy» причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан Вассель В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

На обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» от ХХ.ХХ.ХХ последним ХХ.ХХ.ХХ отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на недостаточность приложенных к заявлению документов – отсутствие заверенного нотариально перевода на русский язык свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 23 т. 1).

В последующем ХХ.ХХ.ХХ ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 850 руб. с учётом того, что вина водителей в рассматриваемом ДТП установлена не была (л.д. 26 т.1).

Ввиду отсутствия в ДТП своей вины истец ХХ.ХХ.ХХ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате ему страхового возмещения в размере (...) руб. (за вычетом выплаченной суммы), поскольку на основании заключения ООО «Оценка» № от ХХ.ХХ.ХХ восстановительный ремонт его автомобиля с учётом износа составляет (...) руб.; просил рассчитать и выплатить убытки за утрату товарной стоимости автомобиля (л.д. 22 т. 1).

Данная претензия была удовлетворена частично, истцу произведена доплата в размере (...) руб., из которых: (...) руб. - утрата товарной стоимости автомобиля,
(...) руб. - страховое возмещение, (...). - расходы на проведение экспертизы. Расчёт размера выплат вновь был произведён с учётом обоюдной вины водителей транспортных средств в связи с отсутствием документов, подтверждающих вину одного из участников ДТП. Также в ответе ПАО СК «Росгосстрах» указал, что экспертное заключение ООО «Оценка» не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку в нём имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике (л.д. 24, 77-78 т.1).

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена автотехническая-оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ № механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 50 мин. водитель а/м УАЗ 390995-04, г.р.з. (...), с прицепом, Вассель В.В. двигался по автодороге (...) со скоростью 50 км/ч, во встречном направлении двигался водитель а/м «Subaru Legacy», р.з. (...), Пекшуев Ю.А. со скоростью 60 км/ч. На 20 км автодороги водитель а/м УАЗ 390995-04 с прицепом Вассель В.В. двигался на спуск, проезжая поворот, водитель Вассель В.В. допустил занос своего автомобиля и выехал на встречную полосу движения, после чего смог вернуть свой а/м в полосу своего движения, при этом прицеп левой стороной совершил столкновение с левой стороной а/м «Subaru Legacy». С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТу.

С технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТу и несвоевременное выполнение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем Васселем В.В. привели к дорожно-транспортному происшествию.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «Subaru Legacy» Пекшуев Ю.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ., водитель Вассель В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя Васселя В.В. усматривается несоответствие пунктам 1.3, 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения в действиях водителя Пекшуева Ю.А. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ (л.д. 165-166 т. 1).

По заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа т/с составила (...) руб., без учёта износа – (...) руб. (л.д. 166 т. 1).

После проведения по делу судебной экспертизы истец, уточнив исковые требования, просил довзыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение, убытки за утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф; привлечь в качестве ответчика ГУП РК «Лоухское ДРСУ», с которого вместе с ответчиком Васселем В.В. взыскать в возмещение ущерба оставшуюся от страховой выплаты сумму ущерба, возложить на ответчиков обязанность возместить понесенные истцом дополнительные расходы.

Учитывая факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП, обслуживания данного участка дороги на основании Государственного контракта № от ХХ.ХХ.ХХ Лоухским ДРСУ (л.д. 184-201 т. 1), по ходатайству сторон суд привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на основании договора купли-продажи транспортного средства «Subaru Legacy» от ХХ.ХХ.ХХ Пекшуев Ю.А., являясь его пользователем, не является собственником автомобиля до внесения последнего платежа, который определён датой - ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 14-15, 114-115, 118 т. 1).

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз.6 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Из представленных в материалы дела копий правоустанавливающих документов, в том числе договора купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, свидетельства о регистрации, договора рассрочки от ХХ.ХХ.ХХ следует, что транспортное средство - автомобиль марки «Subaru Legacy» (VIN) №, р.з. (...), приобретен истцом в рассрочку в кредит у организации Финансовая компания Данске Финансе АО Данске Банк на территории Республики Финляндия, который является собственником автомобиля. При этом истец указан как владелец транспортного средства.

То, что истец является законным владельцем транспортного средства, следует также из представленных в материалы дела копий правоустанавливающих документов на автомобиль «Subaru Legacy», р.з. (...) (л.д. 56, 125 т. 1).

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию РФ, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или в рамках международных систем страхования.

Автогражданская ответственность истца застрахована в РСА «Бюро зелёная карта» (страховой полис (...) Fin. Срок действия – до ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 59 т. 1).

Урегулирование страховых случаев, произошедших на территории Российской Федерации, происходит в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, а также в соответствии с Внутренним регламентом Совета Бюро "Зеленая карта" от 30.05.2002.

Внутренним регламентом международной системы обязательного страхования автогражданской ответственности "Зелёная карта", утвержденным Генеральной ассамблеей Совета Бюро ХХ.ХХ.ХХ и откорректированным 29 мая 2008 года, установлено, что международный сертификат страхования автогражданской ответственности (Зеленая карта) является доказательством наличия обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) при эксплуатации транспортного средства в любой стране посещения.

Поскольку истец является гражданином республики Финляндия, вопросы по урегулированию страховых случаев производятся РСА «Бюро зелёная карта», в которую истец обратился после ДТП, где застрахована его ответственность как владельца транспортного средства.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленных истцом документов признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения непосредственно истцу, а не собственнику автомобиля (Финансовая компания Данске Финансе АО Данске Банк).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Поскольку Пекшуев Ю.А. владеет автомобилем «Subaru Legacy», р.з. (...), на законном основании – по договору купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, отказ суда в удовлетворении заявленных истцом исковых требований по мотиву отсутствия у истца права требования возмещения причинённых повреждением его автомобиля убытков не основано на законе.

С учётом выводов судебной экспертизы об отсутствии в рассматриваемом ДТП вины истца Пекшуева Ю.А., наличии в ДТП вины водителя Васселя В.В. и ГУП РК «Лоухское ДРСУ» (ненадлежащее содержание дорожного покрытия в месте ДТП), судебная коллегия полагает заявленные истцом требования к ПАО СК «Росгосстрах», ГУП РК «Лоухское ДРСУ», Васселю В.В. обоснованными.

При этом судебная коллегия (...) считает необходимым распределить степень вины в рассматриваемом ДТП между ГУП РК Васселем В.В. - 50% и ГУП РК «Лоухское ДРСУ» - 50%.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм на основании ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков виновным лицом, статьи 931 ГК РФ, п. 2 ст. 10, п. 5 ст. 15, ст. 31, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – о страховом возмещении убытков, предусмотренных правилами обязательного страхования, судебная коллегия принимает за основу оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведённую судебным экспертом ООО «Автотекс».

Экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа транспортного средства
в размере (...) руб., в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу исходя из объёма ответственности Васселя В.В. (50%) составляет (...) руб.

С учётом произведённой ранее выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пекшуева Ю.А. следует взыскать (...) руб. ((...) – (...)).

С виновных в ДТП лиц - ГУП РК «Лоухское ДРСУ» и Васселя В.В. - на основании пунктов 22, 23 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО подлежит взысканию разница между страховым возмещением и ущербом, рассчитанным экспертом без учёта износа транспортного средства истца, исходя из суммы (...) руб., 50% от которой в размере (...) руб. следует взыскать с ГУП РК «Лоухское ДРСУ»; оставшаяся сумма убытков в размере (...) руб. подлежит взысканию с Васселя В.В. ((...) руб. (ущерб) – (...) руб. (ответственность ГУП РК «Лоухское ДРСУ») - (...) (страховое возмещение) =
(...)).

Убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля истца, определены и выплачены страховой компанией в 50-процентном размере в сумме (...) руб., в связи с чем оставшаяся сумма указанных убытков в размере (...) руб. подлежит взысканию с ГУП РК «Лоухское ДРСУ».

В удовлетворении требований о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа необходимо отказать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Представленные в материалы дела документы по факту рассматриваемого ДТП, исходящие от органов ГИБДД, КУСП №, не содержат выводов о вине кого-либо из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем осуществление ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты исходя из их равной вины, освобождает страховую компанию от уплаты дополнительно требуемых истцом выплат.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу понесённые им и подтверждённые документально необходимые для реализации права на получение страхового возмещения расходы: за оценку ущерба
(...) руб. (50% возмещено ПАО СК «Росгосстрах»), за перевод документов – (...) руб., почтовые расходы - (...) руб., расходы по государственной пошлине – (...) руб.

Исходя из удовлетворённых исковых требований и обязательств каждого из ответчиков, указанные расходы следует взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме (...) руб. ((...) руб. - 50% за перевод документов + (...) - почтовые расходы; с ГУП РК «Лоухское ДРСУ» в сумме (...) руб. ((...) руб. - за оценку ущерба + (...) руб. -50% за перевод документов + (...) руб. - 50% расходы по госпошлине; с Васселя В.В. в размере (...) руб. - 50% расходы по госпошлине.

Дополнительно в бюджет Костомукшского городского округа следует взыскать с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» - (...) руб.; с ГУП РК «Лоухское ДРСУ» - (...) руб., с Васселя В.В. – (...) руб.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Пекшуева Ю.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части. Принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пекшуева Ю. А. страховое возмещение в размере (...) руб., в возмещение расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, - (...) руб., а всего (...) руб. (...) коп.

Взыскать с ГУП РК «Лоухское ДРСУ» в пользу Пекшуева Ю. А. в возмещение ущерба (...) руб., за утрату товарной стоимости автомобиля (...) руб., в возмещение расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, - (...) руб., а всего (...) руб.

Взыскать с Васселя В. В.ча в пользу Пекшуева Ю. А. в возмещение ущерба (...) руб., расходы по госпошлине (...) руб., а всего – (...) руб. (...) коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

Взыскать с ГУП РК «Лоухское ДРСУ» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

Взыскать с Васселя В. В.ча в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи