Решение по делу № 2-49/2011 от 31.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-49/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 31 января 2011 года

Мировой судья судебного участка № 5 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Якимова Т.А.,

при секретаре Шаяковой Л.В.,

с участием представителя истца Аношкина А.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,

представителя ответчика Шмелева В.А., действующего на основании доверенности от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сереева <ФИО8> к Открытому акционерному обществу «АК БАРС» БАНК о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сереев Н.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «АК БАРС» БАНК, просил признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от 06 марта 2008 года, заключенного с ответчиком, о возложении обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела в размере 24750 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 24750 руб. В обоснование иска указал, что 06 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. На основании п. 4.1.1 указанного договора Заемщик - истец, уплатил Банку комиссионное вознаграждение за ведение кредитного дела в размере 24750 рублей. Включение в договор условия о взимании с заемщика, физического лица, комиссионного вознаграждения не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным. Банком неправомерно возложена обязанность по уплате комиссионного вознаграждения на заемщика. Согласно нормам ст.ст. 167 ч.2, 1103 ч.1, 1102 ГК РФ, уплаченная заемщиком сумма комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела по недействительным условиям договора является неосновательным обогащением и подлежит возврату  заемщику. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого он просит взыскать с ответчика 2000 рублей. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты в сумме 5249 руб. 06 коп. за период с 06 марта 2008 года до 21 декабря 2010 года, исходя из размера ставки рефинансирования - 7,75 %. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5200 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 200 руб. подлежащие взысканию с ответчика.

Истец Сереев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировой судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Аношкин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что комиссия была уплачена истцом. Истец обращался с письменной претензией к ответчику с предложением выплатить сумму без представительских расходов и компенсации морального вреда, ответа на которую не последовало.

Представитель ответчика ОАО «АК БАРС» БАНК - Шмелев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, факт уплаты комиссии не оспаривал, пояснил, что истец при заключении договора знал о всех его условиях, в том числе о взимании комиссии, сумма комиссии была включена в общую процентную ставку. Правовыми последствиями в данном случае будет приведение сторон в первоначальное положение, возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможно взыскание неустойки за пользование чужими денежными средствами. Истец недавно узнал о нарушении права, до этого считал действия банка законными и правомерными, законодательство оговаривало возможность взимания комиссии. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить судебные расходы, так как сумма несоразмерна характеру и сложности дела.

Третье лицо Сереева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Мировой судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2008 года между Сереевым <ФИО8>, Сереевой <ФИО10> и Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО), заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил кредит. Созаемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, определенные договором.

Факт заключения кредитного договора с Созаемщиками ответчиком не оспаривается, судом также установлено получение денежных средств по кредитному договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 4.1.1 вышеназванного договора содержит условие предоставления кредита, по которому заемщик единовременно, до фактической выдачи кредита, уплачивает комиссионное вознаграждение в размере 24750 руб. за ведение кредитного дела.

Из материалов дела установлено, что при заключении договора, в соответствии с  его условиями (п. 4.1.1 Договора), истцом Сереевым Н.В. уплачено комиссионное вознаграждение в размере 24750 руб. Ответчиком факт оплаты комиссии истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по ведению кредитного дела нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение кредитного дела нормами ГК РФ, нормативными актами, регулирующими правоотношениям между потребителями и исполнителями услуг, другими федеральными законами, не предусмотрены.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям  ГК РФ.  Следовательно, действия банка по взиманию  платы за ведение кредитного дела применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»  ущемляет права истца по сравнению с установленными законом правами потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года.

Из положений ст.ст. 166-168 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор (п. 4.1.1) условия об уплате комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссии в размере 24750 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2008 года до 21 декабря 2010 года, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых в размере 5249 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья  находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные  ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен, является правильным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5249 руб. 06 коп. за период с 06 марта 2008 годапо 20 декабря 2010 года. Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ мировым судьей не установлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Требование мотивировано тем, что истец не имел возможности отказаться от уплаты комиссии, поскольку выдача кредита возможна только после ее внесения.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а так же вина ответчика в нарушении прав последнего при выставлении условия предоставления кредита - оплаты истцом комиссии,  что признано незаконным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в сумме 200 руб.  Указанные судебные расходы подлежат  возмещению истцу и взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил  договор на  оказание юридических услуг от <ДАТА10>, квитанцию от <ДАТА10>.

Расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены надлежащим образом, участие в деле представителя подтверждается материалами дела.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг от <ДАТА10>, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела,  положения ст.ст.  98 и 100 ГПК РФ,  мировой судья считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично  в  сумме 3500  руб.  Мировой судья полагает, что указанная сумма  находится в   разумных пределах.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что истец обращался с претензией к ответчику, требования истца ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Таким образом, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е.  15099 руб. 53 коп.,  подлежит взысканию с ответчика ОАО «АК БАРС» БАНК в доход государства.

Поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ  сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 1099 руб. 97 коп., а также 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Сереева <ФИО8> удовлетворить.

Признать недействительными условия пункта 4.1.1 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 06 марта 2008 года между Сереевым <ФИО8>, Сереевой <ФИО10> и Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество)  о возложении обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела в размере 24750 рублей и применить последствия недействительности ничтожной  сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в пользу Сереева <ФИО8> сумму неосновательного  обогащения 24750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5249 руб. 06 коп., в счет компенсации морального вреда - 200 рублей, в возмещение судебных расходов - 3700 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в доход государства штраф в размере 15099 руб. 53 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в доход государства государственную пошлину в размере 1299 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд  Республики Марий Эл  через мирового судью в  течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                                     Якимова Т.А.

Мотивированное решение составлено

07 февраля 2011 года