Решение по делу № 2-6691/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-6691/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 28 июня 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Р. А. к Малышеву А. И. о взыскании долга,

установил:

Сафронов Р.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в сумме 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в сумме 77000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежные средства не возвратил. Истец просит взыскать с Малышева А.И. задолженность по распискам в суммах 50000 рублей и 77000 рублей, проценты в суммах 10484,59 рублей и 22176,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4215 рулей.

В судебном заседании истец Сафронов Р.А. и его представитель Воронова Е.В. возражали о передаче дела по подсудности.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судебными повестками, которые возвращены в адрес суда.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положения статьи 28 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливают понятие места жительства гражданина и обязывают суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика.

В силу приведенных законоположений, место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из адресной справки ОАСР УФМС России по <адрес>, ответчик имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Данных о том, что к моменту предъявления иска и принятия его судом ответчик проживал по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется. Ссылки истца в данной части на расписку, написанную ответчиком несостоятельны, поскольку указание данного адреса в расписке свидетельствует о проживании ответчика по указанному адресу лишь на момент составления расписки.

По адресу: <адрес> ответчик регистрации никогда не имел, как усматривается из материалов дела, корреспонденцию, в том числе и судебную, по указанному адресу никогда не получал.

Доводы истца и его представителя о том, что адрес: <адрес> является последним известным местом жительства ответчика также не принимаются судом, поскольку, в силу ст. 29 ГПК РФ, иски по последнему месту жительства могут быть предъявлены в случае, если место жительства ответчика не известно или он не имеет места жительства на территории РФ. В данном случае место жительства ответчика известно.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение в Шекснинский районный суд Вологодской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28,33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>)

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░