Решение по делу № 12-96/2015 от 02.03.2015

№12-96/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                    19 марта 2015 г.

            Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бруданина О.Н.,

    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Федорова Д.В.,

    инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5

        рассмотрев жалобу Федорова ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ г. Федоров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 час. 35 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством № нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения Федоров Д.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

        Федоров Д.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

     В судебном заседании Федоров Д.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 21 час он совершил остановку у д<адрес> после установленного знака 3.27 «остановка запрещена» в комбинации с табличкой 8.2.3, указывающей на конец зоны действия запрещающего знака. По левой стороне дороги на растяжке установлен знак 3.27 (остановка запрещена) с табличкой 8.2.2, действие которого по Правилам ДД распространяется только на левую сторону дороги. Подойдя к месту парковки в 23:30 он не обнаружил своего автомобиля, как выяснилось позже, машина была эвакуирована на штрафную стоянку. Он считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит постановление отменить.

Должн6остное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ФИО2 о месте и времени и рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

    Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он задерживал транспортное средство, припаркованное на <адрес> у <адрес> связи с тем, что автомобиль находился в зоне действия знака 3.27 с табличкой 8.2.2, расположенной на растяжке. Он считает, что данный знак действует на обе стороны проезжей части, поскольку на данном участке дороги одностороннее движение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, инспектора ДПС ФИО3, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Судом установлено, что у <адрес>

установлен знак 3.27 «остановка запрещена» в комбинации с табличкой 8.2.3, которая указывает конец зоны действия запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена».

Автомобиль, принадлежащий Федорову Д.В., был припаркован у <адрес> с правой стороны дороги с односторонним движением, что не отрицал инспектор ДПС ФИО3, указав место расположения автомобиля на схеме, представленной в судебном заседании, вне зоны действия знака 3.27 «остановка запрещена» в комбинации с табличкой 8.2.3, которая указывает конец зоны действия запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена», поскольку остановка была совершена за вышеуказанным знаком, следовательно, действие знака 3.27 на указанное место не распространяется.

Дорожный знак 3.27 с табличкой 8.2.2 расположен на растяжке ближе к левой обочине дороги, в связи с чем суд считает, что действие данного знака в соответствии с п. 3.27 части второй Правил ДД «Дорожные знаки и дорожная разметка» распространяется на сторону дороги, на которой вводится запрещение, то есть левую сторону проезжей части.

    Таким образом, суд считает, что в действиях Федорова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья                                              О.Н. Бруданина