Решение по делу № 2а-1201/2018 ~ М-162/2018 от 18.01.2018

Дело №/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» января 2018 года <адрес>-на-ФИО8

Пролетарский районный суд <адрес>-на-ФИО8 в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску РОО «Правовая защита потребителей» к ОУФССП <адрес>, заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2 по РО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» обратилось в суд с административным иском, указывая, о том, что 26.01.2017 года взыскателем РОО «Правовая защита потребителей» в Пролетарский РОСП <адрес> направлен для исполнения исполнительный лист ФС № о взыскании с ИП ФИО1 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 56512,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-­ИП, однако в адрес взыскателя данное постановление направлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем РОО «Правовая защита потребителей» в Пролетарский РОСП г. <адрес> также подано заявление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: <адрес>, а также на денежные средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП <адрес> ФИО5 направлено заявление, полученное ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении постановления по временному ограничению выезда должника ФИО1, об обращении взыскания на имущество должника ФИО1 в виде изъятия и (или) принудительной реализации, либо передачи взыскателю имущества должника ФИО1, о наложении ареста на имущество должника.

В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП <адрес> ФИО5 заявления РОО «Правовая защита потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрены и соответствующих постановлений в адрес взыскателя - не направлено.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, на основании заявленных требований РОО «Правовая защита потребителей», Пролетарским районным судом <адрес> вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП <адрес> ФИО5 по спорному исполнительному производству. Однако, судебным приставом-исполнителем Пролетарского ФИО7 Ростова-на-ФИО8 ФИО5 решения Пролетарского районного суда <адрес> от 09.06.2017г., от 25.09.2017г. и требования исполнительного документа ФС № не исполнены.

Исходя из изложенного, РОО «Правовая защита потребителей» ссылаясь на положения ст. 218 КАС РФ, просят суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП <адрес> ФИО5 по направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ФС №, допущенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 17 года по настоящее время – незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП <адрес> ФИО5 по исполнению заявлений РОО «Правовая защита потребителей» о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, допущенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП <адрес> ФИО5 в неприменении к должнику необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, допущенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП <адрес> ФИО5 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя - незамедлительно: направить в адрес РОО «Правовая защита потребителей» постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП; вынести и направить в адрес РОО «Правовая защита потребителей» постановление (решение) о результате рассмотрения заявлений взыскателя о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; вынести и направить в адрес РОО «Правовая защита потребителей» постановление о применении мер принудительного исполнения требований исполнительного документа ФС №; исполнить требование исполнительного документа ФС № в полном объеме (л.д.3).

Административный истец - РОО «Правовая защита потребителей», будучи извещенным, в судебное заседание представителя не направили, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его предстаивителя. (л.д.50).

В суде представитель Пролетарского РОСП <адрес> - ФИО5, административный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что в отношении должника ФИО1 имеется сводное исполнительное производство, в связи с чем установлена очередность исполнительных действий, сначала происходит взыскание в доход государства, по этой причине в первую очередь был взыскан штраф в размере 30000 руб. в пользу государства, затем взыскание происходит по соразмерности суммы долга остальных взыскателей. При этом, был осуществлен выход в адрес должника, где установлено наличие автомобиля, однако он находится в залоге у одного из взыскателя. Ограничение на выезд было исполнено.

Представитель ФИО2 по РО ФИО6, в судебном заседании, полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо - ФИО1, извещался о месте и времени проведения судебного заседания, однако, не явился, не известив суд о причинах своей не явки.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> поступил исполнительный лист ФС № о взыскании с ИП ФИО1 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» денежной суммы 56512 руб. 50 коп. Одновременно РОО «Правовая защита потребителей» обратилось с заявлением о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках.

Постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отдела <адрес>-на-ФИО2 по РО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство во исполнение указанных требований исполнительного документа.

Сведений о направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не предоставлено.

На запрос суда судебный пристав исполнитель ФИО5 предоставил материалы исполнительного производства, в составе которого отсутствуют заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем получение таких письменных обращений истца судебный пристав не отрицал. Кроме этого, факт получения таких письменных заявлений истца установлен решениями Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решения Пролетарского районного суда <адрес>-на-ФИО8 от09.06.2017г., ДД.ММ.ГГГГ не обжалованы, вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем РОО «Правовая защита потребителей» судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП <адрес> ФИО5 направлено заявление, полученное ДД.ММ.ГГГГ, в котором взыскатель просил о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1, об обращении взыскания на имущество должника ФИО1 в виде изъятия и (или) принудительной реализации, либо передачи взыскателю имущества должника ФИО1 ­легкового автомобиля седан «Кио Мадэентис», 2005 г.в., г/н №, VlN №; легкового автомобиля седан «Кио Рио» 2013 г.в., г/н №, VlN Z94CB4IВBDR108192; прицепа к легковому автомобилю 821303 г/н №, 2014 г.в., VlN №; о наложении ареста на имущество должника, находящееся по месту его регистрации: <адрес>, <адрес>А.

Судебным приставом-исполнителем суду представлена копия материалов сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1.В., в составе которого находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИПВарфоломеевА.В. в пользу взыскателя РОО«Правовая защита потребителей». В составе исполнительного производства имеется постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационных действий ФИО1 в отношении автомобилей, также имеется акт о наложении ареста на имущество датированный 2015 год, данный акт предоставлен в виде нечитаемой копии. Кроме этого в отношении ФИО1 о взыскании в пользу истца задолженности, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, из-за составления акта наложения ареста на имущество ФИО1 в 2015 году, а также ранее даты возбуждения исполнительного производства №, относимость акта ареста за 2015 год к данному административному делу, суд не установил.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 5 статьи 15 вышеупомянутого Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Таким образом, судом установлено не выполнение судебным приставом исполнителем требований взыскателя указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как вышеприведенные положения закона предоставляют возможность судебному приставу исполнителю принятие мер по наложению ареста на имущества должника, а также запрету выезда должника за пределы РФ. Доказательств того, что требования исполнительного документы исполнены должником суду не предоставлено. Доказательств подтверждающих рассмотрение судебным приставом исполнителем обращений взыскателя и отказа в удовлетворении его требований материалы исполнительного производства не содержат, в суд таких доказательств не предоставлено.

Таким образом, бездействия судебного пристава исполнителя ФИО5 нарушает права взыскателя, который не имеет возможности получить взысканные с должника денежные суммы, т.к. судебный пристав в отсутствие правовых оснований не совершает исполнительных действий направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа.

В этой связи, требования истца, в части возложения на судебного пристава исполнителя обязанность совершить исполнительные действия по направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, вынести постановление о наложении ареста на автомобили должника, принять меры принудительного характера ограничивающих выезд должника за пределы РФ.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как разъяснено в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Изучив представленное сводное исполнительное производство, суд пришел к выводу, о том, что до настоящего времени заявления РОО «Правовая защита потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрены и соответствующих постановлений в адрес взыскателя, не направлено, не исполнены требования исполнительного документа ФС № о взыскании с ИПВарфоломееваА.В. в пользу РОО«Правовая защита потребителей» штрафа в размере 56512,50руб., а так же не исполнены решения Пролетарского районного суда <адрес> от09.06.2017г., ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку взыскатель имел намерение восстановить свои права, путем исполнения указанных решений суда, но отсутствие выполнения судебным приставом требований указанных выше судебных актов, позволило истцу получить сведения о нарушении свих прав ДД.ММ.ГГГГ, после чего он обратился в суд, иного по делу не доказано. Указанное, свидетельствует о соблюдении истцом срока обращения в суд.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд полагает, что в данном случае имеется совокупность условий достаточных в силу ст. 218 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку судом установлено, что со стороны административного ответчика не устранены допущенные нарушения к осуществлению прав и реализации законных интересов административного истца, по правилам ч. 9 ст. 227 КАС РФ, что подтверждается представленным сводным исполнительным производством №-СД. Ъ

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП <адрес> ФИО5 по направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ФС №, допущенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 17 года по настоящее время - незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП <адрес> ФИО5 по исполнению заявлений РОО «Правовая защита потребителей» о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, допущенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП <адрес> ФИО5 в неприменении к должнику необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, допущенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП <адрес> ФИО5 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя - незамедлительно:

- направить в адрес РОО «Правовая защита потребителей» постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- вынести и направить в адрес РОО «Правовая защита потребителей» постановление (решение) о результате рассмотрения заявлений взыскателя о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- вынести и направить в адрес РОО «Правовая защита потребителей» постановление о применении мер принудительного исполнения требований исполнительного документа ФС №;

- исполнить требование исполнительного документа ФС № в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: