Решение по делу № 2-3620/2017 ~ М-3601/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-3620/2017 29 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синклинер Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» об устранении недостатков в обслуживании дома, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Синклинер Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (далее – ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой»), муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал») о возобновлении водоснабжения в соответствии с нормативами обеспечения коммунальной услугой по водоснабжению граждан, взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником .... На протяжении июня, июля, августа, сентября и октября 2017 года вода в квартире отсутствует по утрам, днем в недостаточном объеме или отсутствует, вечером после 19 часов воды нет, с <Дата> вода отсутствует полностью.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в отношении компенсации морального вреда, указав, что требования к ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», МУП «Водоканал» о возобновлении водоснабжения в соответствии с нормативами обеспечения коммунальной услугой по водоснабжению граждан не поддерживает, поскольку нарушения устранены, водоснабжение восстановлено.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» Юшкова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, поскольку проведенными проверками контролирующих органов установлена вина МУП «Водоканал» в ненадлежащем обеспечении водой жителей дома, но не управляющей компании.

Представитель МУП «Водоканал» Салова Ю.Р., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, полагая, что водоснабжение не было надлежащим образом обеспечено по причине действий сторонней организации.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу положений п. 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Холодное водоснабжение должно быть круглосуточным и бесперебойным, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды - 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (п. 1 Приложения N 1 к Правилам N 354).

Потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. "е" п. 33 Правил N 354).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Синклинер Т.А. является сособственником ... в г. Архангельске. ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» управляет указанным многоквартирным домом, выставляя квитанции по оплате коммунальных услуг. При этом, МУП «Водоканал» для жителей указанного дома является самостоятельным поставщиком коммунальной услуги – водоснабжения, что подтверждается выставляемым счетом по оплате услуг.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является МУП «Водоканал», поскольку бесперебойное водоснабжение не было обеспечено до ввода в дом. Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» неоднократно обращалось во все контролирующие органы с просьбой провести проверку по факту отсутствия водоснабжения, неоднократно измерялись показатели давления, которые были существенно ниже установленной нормы. В переписке между управляющей организацией и иными органами власти указано, что МУП «Водоканал» не обеспечивает подвоз воды к дому, ненормативное давление наблюдается с <Дата>. Из актов проверки Государственной жилищной инспекции Архангельской области следует, что нарушения происходят по вине ресурсоснабжающей организации – МУП «Водоканал», выдано предписание, выводы которого не оспорены в судебном порядке. Неоднократно составлялись акты в составе представителей Департамента городского хозяйства, Управления ЖКХ и Энергетики, МУП «Водоканал», ООО «АРХРОС», из которых следует, что ненормативное водоснабжение в доме должен обеспечить МУП «Водоканал».

Представленный ответ заместителя начальника юридического отдела МУП «Водоканал» в прокуратуру города Архангельска о том, что перебои с водоснабжением вызваны действиями сторонней организации, не свидетельствует об отсутствии вины МУП «Водоканал», данный ответ не обладает признаками допустимости доказательств в процессе.

Из материалов дела следует, что водоснабжение восстановлено <Дата>, исковое заявление принято в суд <Дата>. Поскольку суд осуществляет защиту нарушенного права, то требования о восстановлении водоснабжения не подлежат удовлетворению.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в данном деле были нарушены имущественные права истца возможность компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением прав, должна быть специально предусмотрена законом.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям по рассмотренному делу могут быть применены положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред в таком случае подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. При определении размера вреда суд учитывает факт нарушения прав потребителя, отсутствие каких- либо последствий нарушенного права.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.35 НК РФ суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика МУП «Водоканал» в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синклинер Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Синклинер Т. А. денежные средства в размере 15 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Синклинер Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина