Решение по делу № 33-9599/2015 от 21.04.2015

Судья Григорашенко О.В. Дело № 33-9599/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года частную жалобу Седых И.М. на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года о возвращении Седых Игорю Михайловичу заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Седых И.М. обратился в суд с жалобой на бездействие старшего судебного пристава ОСП по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области Карнюшина Ю.Д. и судебного пристава-исполнителя указанного ОСП Богомазовой Д.А. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, обязании указанных лиц должным образом исполнять свои служебные обязанности.

Определением судьи Дубненского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года жалоба возвращена Седых И.М. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Седых И.М. просит об отмене данного определения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая Седых И.М. жалобу, поступившую в Дубненский городской суд Московской области 06.04.2015, вх. № 787 (л.м. 1-3), судья правомерно учел, что в производстве того же суда находится гражданское дело № 2-256/2015 по жалобе, поданной Седых И.М. 11.02.2015 (л.м. 12-14), причем жалобы от 06.04.2015 и от 11.02.2015 имеют одинаковые предмет, основания, участников спорных правоотношений.

Судебная коллегия, исследовав представленный материал, находит, что две вышеупомянутые жалобы идентичны.

При таких данных у судьи имелись основания для возвращения Седых И.М. жалобы, так как в производстве суда имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы Седых И.М. не опровергают правомерность постановленного судьей определения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Постановленное определение отвечает требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Седых И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи