Решение по делу № 2-156/2017 ~ М-147/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-156/2017 год

                                                       РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года                                             р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области

председательствующий судья Мурашова Т.А.,

при секретаре Фандо И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Харитонову Вячеславу Владимировичу о взыскании судебных расходов, понесенных уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве,

                                                    установил:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Пензенской области обратилась в Иссинский районный суд Пензенской области с иском к Харитонову В.В. о взыскании судебных расходов, понесенных уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве №, указывая, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата> по делу № в отношении индивидуального предпринимателя Харитонова В.В. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.А.Н. Требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в сумме 12 070 721,53 руб., в т.ч. основной долг - 5 808 205,35 руб., пени - 1 470 299 руб., штрафы - 4 792 216,49 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата> по делу № конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Харитонова В.В. завершено. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата> по делу № постановлено: взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего К.А.Н. расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонова В.В. в сумме 1 541,01 руб., вознаграждение за процедуры конкурсного производства индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонова В.В. в сумме 33 733,05 руб. Во исполнение вышеуказанного судебного акта <дата> УФНС России по Пензенской области из федерального бюджета в адрес арбитражного управляющего К.А.Н. были перечислены денежные средства в размере 35 274,05 руб. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата> по делу № постановлено: взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Ш.П.Ю. задолженность в сумме 216 000,00 руб. за проведение оценки недвижимого имущества должника ИП главы КФХ Харитонова В.В. в рамках дела о банкротстве №. Во исполнение вышеуказанного судебного акта <дата> УФНС России по Пензенской области из федерального бюджета в адрес индивидуального предпринимателя Ш.П.Ю. были перечислены денежные средства в размере 216 000,00 руб. В пункте 28 постановления Пленума от <дата> № разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве. В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи. В связи с вышеизложенным и, несмотря на завершение процедуры конкурсного производства в отношении ИП - КФХ Харитонова В.В., обязанность по погашению судебных расходов за Харитоновым В.В. сохраняется. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - постановление Пленума №) Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим, расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При этом под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков. Лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав. Выплата заявителем (уполномоченным органом) по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП - Главы КФХ Харитонова В.В. 251 274,05 руб. - судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему К.А.Н., расходов на проведение оценки ИП Ш.П.Ю. за проведение процедуры банкротства в отношении ответчика Харитонова В.В. образует для истца УФНС России по Пензенской области убытки, размер которых подтверждается платежным поручением № от <дата>, платежным поручением № от <дата>, которое находится в причинно-следственной связи с несостоятельностью (банкротством) должника ввиду неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей и непогашением ответчиком Харитоновым В.В. судебных расходов по делу о банкротстве. Убытки истца ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области обусловлены его статусом как заявителя по делу о банкротстве и отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов. ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области <дата> была отправлена претензия с требованием в добровольном порядке, возместить расходы, понесенные уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве №А39-3469/2010 в сумме 251 274,05 руб. Однако претензия ответчиком не была получена и была возвращена в адрес УФНС России по Пензенской области в связи «с истечением срока хранения». В связи с чем, истец просит взыскать с Харитонова В.В. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Пензенской области как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, расходы, понесенные уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве №А39-3469/2010, в сумме 251 274,05 руб.

В судебном заседании представитель истца Красовский О.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Адвокат Иссинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Среднякова С.В., действующая по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Харитонова В.В., место жительство которого в настоящее время не известно, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата> по делу № в отношении индивидуального предпринимателя Харитонова В.В. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.А.Н. Требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в сумме 12 070 721 руб. 53 коп., в т.ч. основной долг - 5 808 205 рублей 35 копеек, пени - 1 470 299 руб., штрафы - 4 792 216 рублей 49 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата> по делу № конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Харитонова В.В. завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата> по делу № постановлено: взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего К.А.Н. расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонова В.В. в сумме 1 541 рубль 01 копейка, вознаграждение за процедуры конкурсного производства индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонова В.В. в сумме 33 733 рубля 04 копейки.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта <дата> УФНС России по Пензенской области из федерального бюджета в адрес арбитражного управляющего К.А.Н. были перечислены денежные средства в размере 35 274 рубля 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата> по делу № постановлено: взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Ш.П.Ю. задолженность в сумме 216 000 рублей, за проведение оценки недвижимого имущества должника ИП главы КФХ Харитонова В.В. в рамках дела о банкротстве №.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта <дата> УФНС России по Пензенской области из федерального бюджета в адрес индивидуального предпринимателя Ш.П.Ю. были перечислены денежные средства в размере 216 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Таким образом, несмотря на завершение процедуры конкурсного производства в отношении ИП - КФХ Харитонова В.В., обязанность по погашению судебных расходов за Харитоновым В.В. сохраняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим, расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Выплата заявителем (уполномоченным органом) по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП - главы КФХ Харитонова В.В. 251 274 рубля 05 копеек - судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему К.А.Н. и расходов на проведение оценки ИП Ш.П.Ю. за проведение процедуры банкротства в отношении ответчика Харитонова В.В., образует для истца УФНС России по Пензенской области убытки, размер которых подтверждается платежным поручением № от <дата>, платежным поручением № от <дата>, и находится в причинно-следственной связи с несостоятельностью (банкротством) должника ввиду неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей и непогашением ответчиком Харитоновым В.В. судебных расходов по делу о банкротстве.

ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области <дата> Харитонову В.В. была отправлена претензия с требованием в добровольном порядке, возместить расходы, понесенные уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве № в сумме 251 274 рубля 05 копеек. Однако претензия ответчиком не была получена и была возвращена в адрес УФНС России по Пензенской области с отметкой «с истечением срока хранения».

Суд соглашается с расчетом заявленных требований, представленным истцом, в размере 251 274 рубля 05 копеек, считая его законным и обоснованным.

       Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

       На основании пункта 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

       Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

      Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату расходов, понесенных уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве № в сумме 251 274 рубля 05 копеек, ответчиком суду не представлено, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Харитонова В.В. подлежат взысканию в пользу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Пензенской области расходы, понесенные уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве № в сумме 251 274 рубля 05 копеек.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 712 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                       решил:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России к Харитонову Вячеславу Владимировичу о взыскании судебных расходов, понесенных уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве удовлетворить.

        Взыскать в пользу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Пензенской области с Харитонова Вячеслава Владимировича расходы, понесенные уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве №, в сумме 251 274 (двести пятьдесят одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 05 копеек.

Взыскать с Харитонова Вячеслава Владимировича государственную пошлину в доход государства в размере 5 712 рублей 74 копейки.

         Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд в течение месяца.

            Судья                                                                               Мурашова Т.А.