Решение по делу № 33-2859/2015 от 19.02.2015

Дело № 33-2859

Судья Рублева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

11 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Соликамска Пермского края на определение Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2015 года, которым постановлено:

«Заявление администрации г. Соликамска о предоставлении отсрочки исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 21.08.2008 года на срок до 31.12.2016 года оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 21.08.2008 года на администрации города Соликамска возложена обязанность в течении 2 лет 6 месяцев организовать место сбора и захоронения отходов производства и потребления за пределами населенного пункта, а также вывести из эксплуатации свалку твердых промышленных и бытовых отходов в г. Соликамске с момента организации места сбора и захоронения отходов производства.

Решение суда вступило в законную силу 01.09.2008 г.

04.12.2014 г. администрация г. Соликамска обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 21.08.2008 г. на срок до 31.12.2016 года. В обоснование заявления указала, что решение не исполнено должником в силу следующих причин: по результатам очередного совещания в Правительстве Пермского края от 02.02.2013 г. по вопросу обращения с отходами потребления на территории города Соликамска и Соликамского муниципального района решено одобрить предложение Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края по созданию межмуниципального полигона твердых бытовых отходов на базе действующего в г. Березники, в соответствии с которым утвержденный ранее администрацией г. Соликамска план мероприятий по строительству нового полигона твердых бытовых отходов пришлось существенно корректировать. Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 года № 1331-п утверждена государственная программа «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края», где определены основные мероприятия, объемы и источники финансирования строительства межмуниципального полигона твердых бытовых отходов Верхнекамского округа. Постановлениями Правительства Пермского края от 23.05.2014 года № 393-п, от 15.08.2014 года № 816-п, 18.08.2014 года № 818-п в государственную программу внесены изменения, согласно которым строительство межмуниципального полигона твердых бытовых отходов Верхнекамского округа и строительство мусоросортировочной станции Верхнекамского округа (в г. Соликамск) исключены из основных мероприятий подпрограммы «Строительство объектов газоснабжения, объектов обращения с отходами» и, соответственно, исключены источники финансирования на эти цели, после чего администрация города Соликамска вновь рассматривает возможность реализации проекта по строительству полигона совместно с администрацией Соликамского муниципального района в рамках договора о межмуниципальном сотрудничестве. Заявитель просит учесть, что по результатам проверок МКУП «Городское хозяйство» в целом обеспечивает выполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации свалки твердых бытовых отходов.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в предоставлении отсрочки, об отмене которого в частной жалобе просит администрация города Соликамска, указывая, что исполнение решения суда - закрытие полигона ТБО в городе Соликамске - без организации нового места сбора и захоронения отходов производства и потребления, повлечет за собой угрозу санитарно-эпидемиологической безопасности населения города Соликамска и нарушение статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в части, требующей, чтобы условия и способы сбора, обезвреживания, хранения, захоронения отходов производства и потребления были безопасными для здоровья населения и среды обитания, так как на территории муниципального образования Соликамский городской округ и прилегающей территории отсутствуют действующие полигоны ТБО. Наличие объективных причин (секвестр бюджета) препятствует исполнению решения суда, следовательно, являются основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая администрации города Соликамска в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 21.08.2008 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не представил доказательства наличия возможности выполнения необходимых мероприятий, направленных на исполнение решения суда в указанный заявителем срок (до 31.12.2016г.).

По смыслу указанных выше норм права закон предусматривает возможность отсрочки исполнения судебного акта, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Из анализа статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отсутствует возможность исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Судебная коллегия отмечает, что, отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными нормами закона, исходил из принципа обязательности судебных постановлений, принял во внимание, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применяется судом лишь при наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда. Отсутствие у ответчика денежных средств таким исключительным обстоятельством не является.

Отсрочка исполнения решения в данном случае не будет отвечать и цели соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Из материалов дела следует, что администрации города Соликамска на основании определения от 11.03.2011 г. уже предоставлялась отсрочка исполнения решения на срок до 2014 года (т. 1 л.д. 304) и на основании определения от 16.01.2014 г. - на срок до 31.12.2014 г. (т. 2 л.д. 53-54).

Кроме того, указанное выше решение от 21.08.2008 г., вступившее в законную силу 01.09.2008 г., до настоящего времени (спустя более шести с половиной лет), не исполнено, что само по себе свидетельствует о фактической отсрочке исполнения решения.

При изложенных обстоятельствах предоставление отсрочки не будет являться разумным, поскольку в данном случае администрации города Соликамска фактически получит ее в третий раз.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие достоверных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, и доказательств появления у ответчика возможности его исполнения в будущем, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что предоставление отсрочки исполнения приведет к снижению эффективности принятого судом решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления администрации города Соликамска отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу администрации города Соликамска Пермского края на определение Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи