Решение по делу № 2-1946/2019 ~ М-1506/2019 от 14.03.2019

Дело №2-1946/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сысоевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кольцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Геренко Надежде Александровне о взыскании задолженности

установил:

Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15, определение от 25 октября 2018 года о продлении конкурсного производства на шесть месяцев) обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с Геренко Н.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 332958 руб. 97 коп., государственную пошлину в размере 6529 руб. 59 коп.

В обоснование требований указано, что 14 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил заемщику кредит в сумме 140000 руб. 00 коп. на срок до 14 мая 2018 года с уплатой за пользование кредитом 36% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ему направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. За период с 18 августа 2015 года по 12 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 332958 руб. 97 коп., из которой: 135904 руб. 64 коп. – основной долг, 91507 руб. 48 коп. – проценты, 105546 руб. 85 коп. – штрафные санкции.

Истец Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Геренко Н.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель Геренко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенному в возражениях на исковое заявление, пояснила, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком денежных средств. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Судом установлено, что 14 мая 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Геренко Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 140000 руб. 00 коп. под 39,0% годовых сроком до 14 мая 2018 года.

Согласно п. 6. Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, осуществлять платежи в размере определенном в Графике платежей (Приложение №1 к Договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Доводы ответчика о неполучении денежных средств являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и представленными документами. Так из выписки по счету № следует, что зачисленные Банком на счет Заемщика денежные средства в сумме 140000 руб., 14 мая 2015 года получены Геренко Н.А., что подтверждается подписью Геренко Н.А. в графе «Кредит получен» Раздела 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 14 мая 2015 года.

Кроме того из выписки по счету и представленного истцом расчета следует, что Геренко Н.А. внесены два платежа (15 июня 2015 года и 15 июля 2015 года) в счет возврата полученных денежных средств и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика были запрошены оригиналы кредитного договора и документов кредитного досье, которые исследованы в судебном заседании. Каких либо доказательств, опровергающих заключение кредитного договора и получение денежных средств, ответчиком не представлено.

Истцом в подтверждение своих требований представлены доказательства заключения кредитного договора и доказательства распоряжения ответчиком денежными средствами, зачисленными на вышеуказанный счет, открытый ответчику. Наличие кредитного договора, содержащего подпись ответчика Геренко Н.А., подтверждает, пока не доказано обратное, что договор был заключен ответчиком. Подписывая кредитный договор, ответчик согласилась с его условиями и признала их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, условия кредитования стали обязательными для сторон.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком денежных средств, так же являются несостоятельными, поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет иска и выписка по счету, содержащие сведения обо всех движениях средств с даты заключения кредитного договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, истец выполнил обязательства по предоставлению кредита путем перечисления заемных средств на счет заемщика, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 12 апреля 2018 года в размере 135904 руб. 64 коп. – основной долг, 91507 руб. 48 коп. – проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Расчет задолженности по договору, представленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Геренко Н.А. задолженности в сумме 227412 руб. 12 коп., в том числе: 135904 руб. 64 коп. – основной долг, 91507 руб. 48 коп. – проценты.

Согласно п. 12. Кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается размер 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заявленная ко взысканию неустойка в размере 105546 руб. 85 коп. рассчитана от суммы просроченной задолженности за период с 18 августа 2015 года по 12 апреля 2018 года, представленный расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вступившим в силу с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер ключевой ставки Банка России, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; непринятие истцом в течение длительного периода мер по взысканию задолженности, отсутствие просроченной задолженность по оплате сумм основного долга и процентов до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 32000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 6529 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 26 апреля 2018 года и № от 26 февраля 2019 года.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Геренко Надежды Александровны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2015 года в размере 227412 рублей 12 копеек, неустойку в размере 32000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 6529 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сысоева

Решение принято в окончательной форме 13 мая 2019 года.