Решение по делу № 33-1879/2015 от 08.07.2015

Судья С.П. Парамонов                     Дело №33-1879/2015

Докладчик Г.К. Екония

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                     Г.К. Екония

судей                                     В.А. Ганченковой

                                         Ю.П. Тамарова

при секретаре                              А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 августа 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия <дата>

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

С.А. Фирстова обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» об исключении из налогооблагаемого дохода присуждённых неустойки, штрафа, судебных расходов и о направлении уточнённой справки по форме 2-НДФЛ.

В обоснование исковых требований указала, что по решению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> с ответчика в её пользу взысканы неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик посчитал, что эти присуждённые денежные суммы облагаются налогом на доходы физических лиц, письмом <дата> сообщил ей и ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска о необходимости уплаты налога. Вместе с письмом ответчик выслал ей справку <дата> по форме 2-НДФЛ за <дата> в которой указана общая сумма налогооблагаемого дохода в размере <данные изъяты> рублей.

С действиями ответчика не согласна. Считает, что присуждённые неустойка и штраф выполняют компенсационно-восстановительную функцию нарушенных прав потребителя, являются мерой ответственности за нарушение прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не являются доходом физического лица и не подлежат налогообложению. Присуждённые судебные расходы являются убытками и также не подлежат налогообложению.

Просила суд обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 г., доход в размере <данные изъяты> рублей, и обязать ответчика направить ей и в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска уточнённую справку по форме 2-НДФЛ за <дата>

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> исковые требования удовлетворены.

Ответчик ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» подало апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь по существу на то, что присуждённые неустойка, штраф и судебные расходы подлежат налогообложению. Выданная ответчиком справка о доходах физического лица является законной и обоснованной. Срок подачи налоговой декларации в настоящее время истёк и реальная угроза нарушения законных прав истца может возникнуть только со стороны налогового органа, а не со стороны ответчика. Просило отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель С.В. Шикаев, защищавший в районном суде права и законные интересы истца С.А. Фирстовой, представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Ж.В. Чечина доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании истец С.А. Фирстова относительно апелляционной жалобы возразила.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, по решению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу С.А. Фирстовой взысканы неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Неустойка и штраф присуждены С.А. Фирстовой на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» направило в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска справку <дата> о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 г. В справке к налогооблагаемому доходу С.А. Фирстовой отнесены присуждённые неустойка, штраф и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что для целей законодательства о налогах и сборах присуждённые неустойка, штраф и судебные расходы не являются доходом истца, не подлежат налогообложению и оспариваемые действия ответчика неправомерны.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей принципы определения доходов, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В главе 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие отнести присуждённые неустойку, штраф или судебные расходы к объектам налогообложения и учесть их при определении налоговой базы.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с её статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать чёткие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 г. №3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость».

Законных оснований для отнесения присуждённых неустойки, штрафа и судебных расходов к объектам налогообложения и учёта их при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц не имеется.

Суммы неустойки и штрафа, взысканные решением суда в пользу потребителя на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с доходом физического лица не связаны. По своей правовой природе они представляют собой меру ответственности за нарушение прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, носят компенсационный характер и не подлежат налогообложению.

Присуждённые судебные расходы также носят компенсационный характер, не являются доходом истца и не подлежат налогообложению.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют, основаны на неправильном толковании закона и отклоняются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацами вторым–шестым статьи 222 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     Г.К. Екония

судьи                                     В.А. Ганченкова

                                         Ю.П. Тамаров