Решение по делу № 12-722/2015 от 21.09.2015

Дело № 12-722/2015                    

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 ноября 2015 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

рассмотрев жалобу защитника ------ Белова О.Г. - Михайлова В.В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике – Чувашии ФИО7 ----- от дата,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике – Чувашии ФИО7 ----- от дата ------ Белов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------.

Не согласившись с данным постановлением, дата защитник Белова О.Г. – Михайлов В.В. подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление по следующим основаниям. Постановлением ----- от дата юридическое лицо - ------ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере ------. Должностное лицо - ------ Белов О.Г. был привлечен к административной ответственности за аналогичное нарушение и по тем же основаниям, что противоречит ст.2.4 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом оно должно осуществлять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. Считает, что вина должностного лица - ------ Белова О.Г. не доказана.

Белов О.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что Белов О.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося.

Защитник Михайлов В.В., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, вновь привел их суду, просил отменить постановление.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике Архипов С.А., Иванов А.Ю. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы защитника Белова О.Г. – Михайлова В.В. отказать, постановление оставить без изменения.

Выслушав Михайлова В.В., Архипова С.А. и Иванова А.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, нахожу жалобу Михайлова В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; охраны, воспроизводства и рационального использование природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Сточные воды – это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

К поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) (п.2 ч.2 ст.5 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Исходя из положений п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование определен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование".

Таким образом, для осуществления сброса сточных вод в поверхностный водный объект организация обязана получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование. Использование водного объекта без разрешительного документа является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Согласно ст.7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Самовольное занятие водного объекта или его части - формальный состав с альтернативными признаками предмета правонарушения. Объективная сторона представляет собой деяние в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом (его частью) с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды.

------ Белов О.Г. привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения при следующих обстоятельствах.

С целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, а также в связи с поступившим письмом Минприроды Чувашии о принятии мер административного воздействия в отношении ------ осуществляющего использование водных объектов без разрешительных документов, во исполнение приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике от дата -----, дата проведено обследование водоохранных зон адрес в районе адрес и адрес в районе адрес.

В ходе осмотра было установлено следующее.

В точке с географическими координатами адрес производится сброс сточных вод из железобетонного коллектора; в точке с географическими координатами адрес производится сброс сточных вод из железобетонного коллектора.

Вышеуказанные выпуски сточных вод из сведений письма Минприроды Чувашии принадлежат ------.

Документов, на основании которых возникает право пользования вышеуказанными поверхностными водными объектами или их частями с целью сброса сточных вод и (или) дренажных вод (решение о предоставлении водных объектов в пользование), Учреждение не имеет.

Таким образом, ------ при осуществлении сброса ливневых сточных вод в адрес и адрес без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами или их частями, нарушены требования законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, установленные ч.1 ст.9, п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ------ является Белов О.Г..

Пунктами 5.2-5.4 Устава ------ предусмотрено, что высшим должностным лицом Учреждения, действующим на принципах единоначалия, является руководитель (директор), назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой ------ по трудовому договору. Руководитель осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения и подотчетен Работодателю, а по имущественным вопросам – Учредителю. Руководитель действует от имени Учреждения без доверенности, представляет его интересы в органах государственной власти и местного самоуправления и во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами.

В соответствии с п.2.1 Должностной инструкции ------ утвержденной главой ------ дата, Руководитель Учреждения осуществляет руководство Учреждением в соответствии с трудовым договором, уставом Учреждения, договорами о передаче и пользовании муниципальным имуществом на праве оперативного управления, должностной инструкцией.

Согласно части 1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы действия (бездействия) должностного лица - ------ Белова О.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Белова О.Г. подтверждены совокупностью исследованных доказательств:

- письмом Минприроды Чувашии от дата -----;

- приказом Руководителя Росприроднадзора ----- от дата «О проведении рейдового мероприятия»;

- актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований ----- от дата и приложениями к ней;

- докладной запиской государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике ФИО14 от дата;

- протоколом ----- об административном правонарушении от дата и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Перечисленные доказательства учтены и надлежащим образом оценены должностным лицом при принятии оспариваемого постановления с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике – Чувашии ФИО7 ----- от дата юридическое лицо - ------ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере ------.

Вышеуказанное обстоятельство не является основанием для освобождения Белова О.Г. от административной ответственности, поскольку согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Нарушений процессуальных норм, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Изложенные в жалобе защитника доводы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для Белова О.Г. свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного им правонарушения. Кроме того, необходимо отметить, что наказание (минимальный размер штрафа – ------) назначено в пределах, установленных санкцией ст.7.6 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике – Чувашии ФИО7 ----- от дата, которым ------ Белов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------, оставить без изменения, а жалобу защитника Белова О.Г. – Михайлова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья     Н.В. Архипова