Решение по делу № 2-4047/2010 ~ М-3490/2010 от 30.06.2010

Дело № 2-4047/2010

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе

Председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Лютенко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

26 августа 2010 года

гражданское дело по иску Глушкова А.В. к ООО «Жилищно-коммунальный трест»  о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Глушков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальный трест»  о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что 27 марта 2010г. Р. припарковала автомобиль «MAZDA PREMASY» ..., принадлежащий истцу на праве собственности, во дворе дома .... Примерно в 11 час. 00 мин. Р. услышала, как на ее автомобиле сработала сигнализация, выйдя на улицу, она обнаружила, что на ее машину с крыши сошел снег, в результате чего автомобиль был серьезно поврежден.

По заявлению Р. вынесено Постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления от 29 марта 2010г.

ООО «Жилищно-коммунальный трест» г. Кемерово является организацией, ответственной за надлежащее санитарное и техническое состояние дома .... Причиной происшествия явилось нарушение ООО «Жилищно-коммунальный трест» п.п. 3.6.14 Постановления от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», также п. 3.7 Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.10.2002г. № 50 (ред. От 27.03.2009г.) «О правилах благоустройства и озеленения города Кемерово»: «Очистка крыш и козырьков зданий от снега должна производиться не резке одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Очистка крыш от снега при слое снега свыше 10 см. и от сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, должна производиться в кротчайшие сроки».

Имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491).

ООО «Жилищно-комунальным трестом» не была организована и проведена своевременная уборка снега, что в результате привело к причинению материального вреда.

Паркуя автомобиль у подъезда, Р. не увидела каких-либо ограничений, свидетельствующих о возможности схода снега с крыши дома, правила парковки также нарушены не были.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АМТС истец обратился в ООО «Эскалибур», для производства независимой экспертизы. Осмотр автомобиля «MAZDA PREMACY» ... проходил в присутствии представителя Ответчика У.

Согласно Заключению ### об оценке рыночной стоимости АМТС после ДТП итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 18 559 рублей 63 коп. Стоимость произведенной Истцом экспертизы составила 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.03.2010г., актом выполненных работ и договором ### об оценке рыночной стоимости АМТС после ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Так, истцом 07 апреля 2010г. была предъявлена претензия директору ООО «Жилищно-коммунальный трест» о взыскании понесенных расходов в результате причиненного его имуществу вреда, а именно автомобилю «MAZDA PREMACY», ... в размере 18 559 рублей 63 коп., а также расходов на проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости АМТС после ДТП в размере 2 500 рублей.

В уведомлении, составленном начальником юридического отдела У. ООО «Жилищно-коммунальный трест» в предоставлении выплаты отказывает, мотивируя свой отказ по следующим основаниям:

- «сотрудниками милиции не установлена причинно-следственная связь между
фактом происшествия и повреждением имущества»;

- «все документы предоставлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подписано надлежащим образом»;

- «в предоставленном заключении об оценке рыночной стоимости АМТС после
ДТП, итоговая стоимость ущерба, а также стоимость самого процесса проведения
экспертизы явно завышены, процент износа указанный в  данном отчете также необоснованно завышен».

На данные возражения истец поясняет следующее:

На возражение ООО «Жилищно-коммунальный трест» по поводу отсутствия причинно-следственной связи, следует обратить внимание на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено что «с крыши дома ... на автомобиль Р. сошел снег, в результате чего произошло повреждение капота».

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сопровождается уведомлением о принятом решении по заявлению (сообщению), которое подписано начальником отдела милиции № 1 заместителем начальника УВД по г. Кемерово полковником милиции К.. При обращении истца получить копию постановления заверенного печатью и подписью лица Глушков А.В. получил отказ, мотивированный наличием уведомления свидетельствующего о его подлинности.

Руководствуясь ст. 57 ГПК РФ «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».

Что касается аргументов ООО «Жилищно-коммунальный трест» в отношении проведенной ООО «Эскалибур» экспертизы, сотрудники ООО  «Жилищно-коммунальный трест» ничем не обосновали свое возражение на экспертизу, и не имели возможности установить рыночную стоимость АМТС после ДТП, так как не имеют специальных знаний в области оценки, ст. 21 ФЗ «Об оценочной деятельности» устанавливает»: «Профессиональное обучение оценщиков осуществляется высшими государственными или частными учебными заведениями, специально создаваемыми для этой цели, или на базе факультетов (отделений, кафедр) высших государственных или частных учебных заведений, имеющих право осуществлять такое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В связи с повреждением автомобиля «MAZDA PREMACY» ..., Истец испытал нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать свое имущество в течение месяца по назначению. Моральный вред, причиненный в результате данного ДТП истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (в ред. от 06.02.2007г. №6) устанавливает: «Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Кроме того, Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.05.2010г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Просит взыскать с ООО «Жилищно-коммунальный трест» в пользу Глушкова А.В.: ущерб в   размере 18 559 рублей 63 коп., расходы на проведение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1031 рубль 80 коп.

Истец Глушков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шестера Е.С., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «ЖКТ»  Талыбов А.И. оглы, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – лично под роспись, уважительных причин не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, отказной материал № ###, суд считает, что требования Глушкова А.В. обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании абзаца первого ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Глушков А.В. является собственником автомобиля «MAZDA PREMACY», ..., что подтверждается свидетельством о  регистрации ТС л.д.47).

 27 марта 2010 года в результате схода снега с крыши дома ..., автомобиль марки «MAZDA PREMACY», ... получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Факт падения снега на автомобиль истца ответчиком не оспорен.

Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что на момент осмотра прилегающей территории к дому ... между подъездом  №1 и подъездом №2 на расстоянии примерно 8 метров от дома на парковочной площадке, занесенной снегом с наледью, стоит на четырех колесах автомобиль марки  MAZDA PREMACY, ..., цвет серый. На момент осмотра все окна и двери автомобиля закрыты, без повреждений, замки повреждений не имеют. На автомобиле отсутствует передний бампер. На капоте с левой стороны в левом нижнем углу имеется вмятина размером 60 х 21 х 43 х 34 см, без скола лакокрасочного покрытия. На лобовом стекле автомобиля возле щеток стеклоочистителя имеются небольшие куски льда, стекло не повреждено.

29 марта 2010г. заместителем начальника отдела милиции №1 УВД по г.Кемерово было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал ###).

  Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами обжаловано не было.

  При таких обстоятельствах суд считает, что факт схода снега с крыши дома ... и причинение вреда имуществу истца нашел свое подтверждение.

27 марта 2010 г. автомобиль истца находился на территории дома, обслуживаемого ООО «Жилищно-коммунальный трест», что не отрицалось представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункта 3.7.Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.10.2002 N 50 "О Правилах благоустройства и озеленения города Кемерово" очистка крыш и козырьков зданий от снега должна производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Очистка крыш от снега при слое снега свыше 10 см. и от сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, должна производиться в кратчайшие сроки.

Работы по очистке производятся в светлое время суток с обязательным принятием мер, обеспечивающих сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий электропередач, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, и осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы.

Постановлением Администрации г. Кемерово № 2 от 11 января 2005г. утвержден перечень услуг, состава и периодичности выполнения работ по содержанию жилья и перечня работ по текущему ремонту общего имущества жилых домов.

Согласно п.п. 1.1.8 данного перечня на жилищно-эксплуатационные организации возложена обязанность по удалению с крыш снега и наледи по мере необходимости. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования Глушкова А.В. о взыскании ущерба с ООО «ЖКТ» подлежат удовлетворению, поскольку именно на данную организацию была возложена обязанность по уборке снега и наледи с крыши дома, ....

Для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства MAZDA PREMACY, ... Глушков А.В. обратился в ООО «Эскалибур».

Согласно заключению ### стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 18 559,63 руб. л.д. 12-43). За проведение оценки истец заплатил 2 500 руб., что подтверждается квитанцией л.д. 46).

Представителем ответчика каких-либо доказательств опровергающих размер причиненного ущерба суду представлено не было.

Таким образом, с ООО «Жилищно-коммунальный трест» в пользу Глушкова А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 18 559,63 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., однако суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

Кроме того, с ООО «Жилищно-коммунальный трест» в пользу Глушкова А.В. подлежат взысканию расходы на проведение оценочной экспертизы, которые составляют 2 500 руб.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку Глушков А.В. для правильного и своевременного рассмотрения дела обратился в ООО «Эскалибур» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС MAZDA PREMACY, ..., расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 2 500 руб. суд признает необходимыми и они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 831,77 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Согласно представленным в дело договору на оказание юридических услуг от 06.05.2010г. и квитанции об оплате  ### от 06.05.2010г., истцом произведена оплата представителю в сумме 10 000 рублей. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу Глушкова А.В. расходы по оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальный трест» в пользу Глушкова А.В. ущерб в 18 559 руб., расходы по оценке – 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., по оплате государственной пошлины – 831,77 руб., а всего – 28 890,77 руб.

В остальной части требований - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, может быть пересмотрено судом, вынесшим решение в течение 7 дней со дня получения его копии, по заявлению ответчика.

Судья:                                                                                                      М.К. Курилов

В окончательной форме изготовлено 06.09.2010г.