Решение по делу № 33-659/2015 от 16.01.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-659

Строка №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску Попова к ЗАО «Страховая группа «…» в лице Воронежского филиала ЗАО «Страховая группа «…» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Попова

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.11.2014 года

У С Т А Н О В И Л А:

Попов обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Воронежского филиала Страховой группы «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному … года с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», были застрахованы имущественные интересы истца - собственника автомобиля Порш …, гос. рег. знак … по рискам «хищение и ущерб» на страховую сумму … рублей, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. … произошло ДТП. По данному страховому случаю истец, представив все необходимые документы, обратился к страховщику и … года представил поврежденный автомобиль на осмотр. До настоящего времени страховое возмещение страховщиком не выплачено. Истец самостоятельно организовал оценку ущерба поврежденного автомобиля в ООО «Эксперт Сервис плюс», согласно заключению которого от … года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила … рублей. Указанная сумма превышает 65% от страховой суммы, следовательно, наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составила …. рублей. С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме … рублей, расходы по оценке ущерба в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере …рублей и штраф в сумме … рублей (л.д. 4-6, 69).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.11.2014 года в удовлетворении исковых требований Попову было отказано (л.д. 100-108).

В апелляционной жалобе Попов просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющие значение для дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 114-116).

Попов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327¹ ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Попова по доверенности Лихачевой, представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности адвоката Коровиной, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Отсутствие страхового случая либо непризнание произошедшего события таковым страховщиком, являются основаниями, исключающими обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено судом и следует из материалов дела, … года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Поповым был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Порш …, идентификационный номер автомобиля (VIN) …., принадлежащего Попову со сроком действия до … года по рискам «хищение, ущерб», способ возмещения убытков -восстановительный ремонт на СТОА по направлению Страховщика, страховая сумма … рублей, что подтверждается страховым полисом (л.д.7).

… года Попов обратился в страховую компанию с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в котором указал, что … года на ул. … г. Воронежа он не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение автомобиля с деревом и бетонными блоками (л.д. 53-54).

В силу ст. 943 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Так, приказом генерального директора ЗАО СГ «УралСиб» от … года № … утверждены Правила добровольного страхования ТС в ЗАО СГ «УралСиб», которые введены в действие с 1 марта 2013 года.

В соответствии с договором добровольного страхования и п. 8.5.2 Правил, в случае повреждения или уничтожения ТС страхователь помимо указанных в п. 8.5. Правил документов обязан дополнительно представить Страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (Госавтоинспекции, МВД РФ, и т.п.), подтверждающих факт наступления страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, лице, управляющем ТС, а также перечень повреждений причиненных ТС (л.д. 65об.)

В подтверждение факта наступления страхового случая Поповым страховщику была представлена копия справки о ДТП серии … от … года, выданная … года и копия постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии … от … года, подписанные сотрудником ГИБДД Тимофеевым (л.д. 9,55).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

При разрешении спора по существу и оценки представленных истцом доказательств, судом первой инстанции было установлено, что в представленной копии справки о ДТП от … года имеются незаверенные исправления: идентификационный номер автомобиля Порш … нанесен повторно, а указанный ранее номер подвергся стиранию; в графе «страховой полис» имеются стертые первоначальные обозначения, а на них нанесены новые, плохо читаемые; название страховой компании «Альянс» нанесено на стертое название «Ресо».

Судом также установлено, что в указанной справке, копия которой была направлена Поповым ответчику в подтверждение факта ДТП, имеются сведения о втором участнике ДТП – Шулик.

Подлинники указанных документов ни страховщику, ни суду представлены не были.

Согласно п. 8.6, 8.7, 8.9 Правил страхования, если из содержания документов, представленных Страхователем невозможно установить обстоятельства страхового случая или размер причиненного ущерба. Страховщик вправе требовать представления дополнительных документов. В случае невыполнения Страхователем возложенных на него обязанностей по представлению документов, необходимых для принятия решения о производстве выплаты, обязательства Страховщика в выплате страхового возмещения не наступают.

ЗАО СГ «УралСиб» в связи с необходимостью установления обстоятельств ДТП, на которые ссылается Попов и механизма образования повреждений автомобиля обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» с заявлением о проведении трассологической экспертизы (л.д. 58).

Попову направлялись телеграммы с предложением прибыть в экспертную организацию для сопровождения эксперта к месту ДТП и предоставить автомобиль на осмотр. Указанные телеграммы были получены истцом … года (л.д. 56,57).

Согласно сообщению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о невозможности дать заключение от 24.06.2014 года, владелец Попов для совместного выезда на место ДТП не явился, автомобиль не предоставил, в связи с чем, дать заключение по вопросам ЗАО СГ «УралСиб» не представляется возможным (л.д. 59).

Согласно п. 9.18 Правил страхования, если по фактам, послужившим причиной наступления страхового случая, Страховщиком направлены запросы или инициирована проверка обстоятельств страхового случая соответствующими компетентными органами, принятие решения о страховой выплате может быть отсрочено до выяснения всех обстоятельств страхового случая (в том числе и до получения ответов на запросы), о чем Страхователь письменно уведомляется (л.д. 66).

…. года ответчик по средствам почтовой связи уведомил Попова о том, что в соответствии с правилами страхования ЗАО СГ «УралСиб» инициирована проверка и направлены запросы в компетентные органы, в связи с чем, решение вопроса о страховой выплате отсрочено до выяснения всех обстоятельств по делу (л.д. 60).

10 июля 2014 года Попов самостоятельно обратился в ООО « Эксперт Сервис плюс» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Порш …, гос. рег. знак … в ДТП … года.

Согласно заключению ООО « Эксперт Сервис плюс» от … года № …, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Порш … составляет … рублей, с учетом износа - … рублей, стоимость годных остатков составляет … рублей (л.д. 11-15, 17-18, 29-34).

Как следует из представленных в материалах дела ответов ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Воронежской области от … года за № … и от … года за № …, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу сведениями об участии в ДТП … года в 10 час. 20 мин. на ул. … с участием автомобиля Порш … гос. peг. знак … под управлением водителя Попова, которое согласно справке о ДТП … было оформлено инспектором ДПС Тимофеевым, не располагает (л.д. 63, 77).

Пунктом 9.14.1 Правил страхования предусмотрено, что Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь представил Страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая ( л.д.66).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Поповым в нарушение договора страхования и правил страхования были предоставлены недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП.

В свою очередь, действиями ЗАО «Страховая группа «УралСиб» права и законные интересы истца нарушены не были, в возникших спорных правоотношений страховщик действовал в соответствии с условиями договора добровольного страхования и правил страхования, которые соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая Попову в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что истцом допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих как сам факт наступления страхового случая, так и размер причиненного ущерба, представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.11.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: