Решение по делу № 2-903/2016 ~ М-107/2016 от 31.03.2016

Дело №2-903/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки УАЗ-23602, г.р.з. {Номер}. {Дата} в 13 часов 42 минуты по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО7 Виновником ДТП установлен водитель ФИО7 Истец указала, что риск автогражданской ответственности обоих участников ДТП по договору ОСАГО застрахован в ПАО «РГС». По факту обращения истца с заявлением о страховой выплате, ей выплачено страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец оценку ущерба провела по своей инициативе. По заключению экспертизы ущерб составил (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы) По факту обращения истца с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из установленного экспертизой размера ущерба, ей выплачено (Данные деперсонифицированы)

В связи с изложенным истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на экспертизу (Данные деперсонифицированы), расходы на эвакуатор (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), штраф.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещались судом своевременно и надлежащим образом. Истец ФИО6, представитель ответчика ПАО «РГС» по доверенности ФИО4 просили рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки третьих лиц ФИО7, ФИО8 суду не известны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 (истец) является собственником автомобиля марки УАЗ, г.р.з.{Номер}, риск ее автогражданской ответственности застрахован в ПАО «РГС» по полису ОСАГО (л.д.12,13).

Как следует из справки о ДТП (л.д.10) {Дата} в 13 часов 42 минуты по адресу: г.Киров, {Адрес}А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца УАЗ, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО8, и автомобиля Шевроле Нива, г.р.з{Номер}, под управлением ФИО7 Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО7 Риск автогражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО застрахован в ПАО «РГС».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец по факту ДТП обратился в ПАО «РГС» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. {Дата} истцу выплачено страховое возмещение (Данные деперсонифицированы) по акту о страховом случае (л.д.15).

По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) Экспертное заключение и квитанция об оплате расходов на оценку в сумме (Данные деперсонифицированы) представлены в материалы дела (л.д.13-31).

{Дата} истец направил в ПАО «РГС» претензию о страховой выплате, исходя из установленного независимой экспертизой размера ущерба. Претензия получена ПАО «РГС» {Дата}, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.14). По результатам рассмотрения претензии истцу произведена доплата страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) Акт о страховом случае представлен в материалы дела – л.д.16.

В рамках рассмотрения дела судом назначена автотовароведческая экспертиза (определение суда от {Дата} - л.д.51-52).

По заключению судебной экспертизы (л.д.57-66) стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ, г.р.з. {Номер}, 2014 г.в., принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г., с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы)

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата}г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с {Дата}, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание фактически произведенную истцу выплату в общей сумме (Данные деперсонифицированы) (228600+10600), размер ущерба, определенный на основании судебной экспертизы ((Данные деперсонифицированы)), расходов на оценку ((Данные деперсонифицированы)) и расходов на эвакуатор (1500), суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в недостающей части.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа и морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от {Дата} N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме после обращения с претензией.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере ущерба, установленном заключением экспертизы, в рамках допустимой статистической погрешности, принимая во внимание, что выплата состоялась {Дата}, то есть до обращения в суд с настоящим иском (л.д.3), у суда не имеется оснований для взысканий штрафа.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ПАО «Росгосстрах» нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы) При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы)

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья                 Микишев А.Ю.