Решение по делу № 2-4454/2019 ~ М-3743/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-4454/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи          Цыганковой И.М.

при секретаре          Сафроновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инженерно-строительные технологии» к Горбунову Ф. В. о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инженерно-строительные технологии» обратилось в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику Горбунову Ф.В. о взыскании штрафа (неустойки) в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Инженерно-строительные технологии» (ООО «ИСТ») был заключен договор подряда № на строительство индивидуальных жилых домов, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>, площадью № с кадастровым номером № и площадью № с кадастровым номером № При этом подрядчик взял на себя обязательство в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией выполнить своими силами и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству вышеуказанных индивидуальных жилых домов, а заказчик – принять работы и оплатить согласованную сторонами в смете цену. Стоимость работ по договору составляла <данные изъяты>. Оплата по договору должна была быть произведена не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи завершенного строительством объекта, путем наличного расчета или перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, передав ответчику ДД.ММ.ГГГГ законченные строительством объекты – 2 жилых дома площадью № кв.м и № кв.м. В то же время ответчик от подписания актов выполненных работ и от оплаты работ отказался, в связи с чем, ООО «ИСТ» вынуждено было обратиться в суд за взысканием задолженности. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. с Горбунова Ф.В. была взыскана задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСТ» заключило с Подберезных И.В. договор об уступке права требования, согласно которому уступило право требования взыскания задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиком погашена не была. Согласно п.10.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности, предусмотренной п.6.1.2 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере № от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию предусмотренный договором штраф до момента уступки прав третьему лицу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Вербянская А.Б. исковые требования поддержала, пояснения дал так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что при должном исполнении ответчиком своих обязательств по погашению задолженности, у истца бы не возникло право на взыскание неустойки.

Представитель ответчика – по доверенности Шушкевич А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ у Горбунова Ф.В. в отсутствие предъявленного акта приема-передачи завершенного строительством объекта, основания для оплаты работ, выполненных ООО «ИСТ» отсутствовали. Истец ООО «ИСТ» намеренно затягивало подачу искового заявления для того, чтобы истребовать завышенный размер неустойки, что свидетельствует не о компенсационном характере неустойки, а о способе обогащения ООО «ИСТ» за счет взыскания неустойки. Размер неустойки, установленный договором, составляет № годовых, что в несколько раз выше средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций, предлагаемый как физическим, так и юридическим лицам. При этом размер неустойки превышает сумму задолженности, взысканную за выполненную работу на объекте, что не позволяет установить компенсационный характер заявленной неустойки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В то же время просила снизить размер неустойки в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных ООО «ИСТ» исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым Ф.В. (заказчик) и ООО «Инженерно-строительные технологии» (подрядчик) был заключен договор подряда № на строительство индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией, выполнить своими силами и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству индивидуальных жилых домов, расположенных на земельных участках площадью № кв.м с кадастровым номером № и площадью № кв.м с кадастровым номером № а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат (готовые к эксплуатации жилые дома) и уплатить согласованную сторонами в смете цену (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора, срок выполнения работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована общая стоимость работ в размере <данные изъяты>.

Из п.3.2 договора следует, что оплата работ производится по окончании всего объема работ и принятия его по акту приема-передачи завершенного строительством объекта не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи путем наличного или безналичного расчета.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Горбунова Ф.В. в пользу ООО «Инженерно-строительные технологии» взысканы денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При этом, как следует из вышеуказанного решения стоимость выполненных работ по вышеуказанному договору подряда, которая определена экспертом и составляет <данные изъяты>., произведена экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеназванного решения суда также следует, что в ходе судебного заседания было установлено и что не оспаривалось сторонами, объекты с ДД.ММ.ГГГГ находятся в неизменном состоянии.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Горбунов Ф.В. зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. – на жилой дом площадью № кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Инженерно-строительные технологии» была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму <данные изъяты>., которая была подписана Горбуновым Ф.В., что также следует из материалов настоящего дела и было установлено вышеуказанным решением суда. При этом сторона ответчика бесспорных доказательств обратного в судебное заседание не представила.

Несмотря на то, что сторонами не был подписан, предусмотренный условиями договора подряда № на строительство индивидуальных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи завершенного строительством объекта, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что на ДД.ММ.ГГГГ комплекс работ по строительству индивидуальных жилых домов не был завершен. О выполнении объема работ на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует как решение Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, так и справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная сторонами.

В силу п.6.1.2 договора подряда №, заказчик взял на себя обязательство оплачивать работы в порядке и на условиях, определенных в разделе 3 настоящего договора.

Согласно п.10.1 договора подряда №, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной п.6.1.2 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В силу п.3.2 договора ответчиком должна была быть произведена оплата по договору подряда – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. При этом суд полагает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика подлежит расчету исходя из взысканной решением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты>., а не исходя из согласованной сторонами стоимости работ в размере <данные изъяты>., поскольку стоимость работ в вышеуказанном размере экспертным заключением установлена не была. При этом, суд не усматривает также оснований для взыскания неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из <данные изъяты>., по основаниям изложенным выше.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика имело быть место с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью заявленным требованиям.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком обязательств, того обстоятельства, что неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций по договору бытового подряда № с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., размер которой в связи со снижением соответствует требованиям ст.395 п.6 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инженерно-строительные технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова Ф. В. в пользу ООО «Инженерно-строительные технологии» неустойку в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ООО «Инженерно-строительные технологии» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Горбунова Ф. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

Судья: Цыганкова И.М.