Решение по делу № 2-3535/2018 ~ М-2370/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-3535/2018 12 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Дмитрия Александровича к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Артамонов Д.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5009079036 от 07 июня 2017 года расторгнутым, взыскать с ответчика 432 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 477,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 07 июня 2017 года заключил с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5009079036 сроком на 5 лет, уплатил страховую премию в размере 585 000 рублей. В соответствии с разделом 9 полиса договор страхования может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя, в этом случае по нему будет возвращена выкупная сумма в определенном проценте от уплаченной премии по договора страхования на дату его расторжения в зависимости от оставшейся до окончания срока страхования, а также сформированный инвестиционный доход, зачисленный на счет страховщика.20 февраля 2018 года ответчиком от истца получена претензия о расторжении договора страхования, в связи с чем согласно условиям договора ответчик должен был выплатить 74% от страховой премии, то есть 432 900 рублей, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца Артамонова Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие оснований для выплаты денежных средств.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание явился, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2017 года между ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» и Артамовым Д.А. был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5009079036 сроком действия на 5 лет с обязательством уплаты страховой премии в размере 585 000 рублей     /л.д. 18-19/.

В соответствии с разделом 9 полиса договор страхования может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя, в этом случае по нему будет возвращена выкупная сумма в определенном проценте от уплаченной премии по договора страхования на дату его расторжения в зависимости от оставшейся до окончания срока страхования, а также сформированный инвестиционный доход, зачисленный на счет страховщика.

Обстоятельство оплаты истцом страховой премии в размере 585 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером от 07 июня 2017 года /л.д. 11/ и ответчиком не оспаривается.

14 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора страхования, которая была получена ответчиком 20 февраля 2018 года /л.д. 13-17/.

Согласно объяснениям истца до настоящего времени выкупная сумма в определенном проценте от уплаченной премии по договора страхования на дату его расторжения ответчиком не возвращена, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть возложена на гражданина в силу закона.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12.1.10 Правил страховая «Управление капиталом + для клиентов ПАО Банк «ФК Открытие», на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, также предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в любое время /л.д. 45-48/.

В соответствии с п. 13.1.4 Правил действие договора страхования прекращается, в том числе, по требованию страхователя.

Как было указано выше, заявление истца о расторжении договора было получено ответчиком 20 февраля 2018 года, указанное заявление позволяет достоверно установить волеизъявление истца на отказ от договора страхования, в связи с чем, учитывая условия заключенного между сторонами договора, предусматривающие право страхователя на одностороннее расторжение договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания расторгнутым договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5009079036 от 07 июня 2017 года, заключенный между Артамоновым Д.А. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

В соответствии с п. 7 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Как было указано выше, в соответствии с разделом 9 выданного истцу полиса договор страхования может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя, в этом случае по нему будет возвращена выкупная сумма в определенном проценте от уплаченной премии по договора страхования на дату его расторжения в зависимости от оставшейся до окончания срока страхования, а также сформированный инвестиционный доход, зачисленный на счет страховщика.

В соответствии с п. 11. 2 Правил страхования размер выкупной суммы для договоров, заключенных на 5 лет, если до окончания срока страхования по договору осталось 4 полных года составляет 74% от уплаченной премии.

Согласно п. 13.2 Правил страхования для получения выкупной суммы страхователь представляет страховщику следующие документы: письменное заявление о выплате по установленной страховщиком форме, договор страхования (полис), документ, удостоверяющий личность страхователя, квитанцию об уплате страховой премии, полные банковские реквизиты и номер счета страхователя для перечисления страховой выплаты. Выплата выкупной суммы производится в течение 30 дней поле получения последнего из запрошенных документов.

С учетом указанных норм права и условий договора, поскольку, получив 20 февраля 2018 года заявление истца о расторжении договора, ответчик выплату выкупной суммы не осуществил, что последним не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 432 900 рублей (585 000 рублей х 74%).

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, непредставлении всех документов, необходимых для выплаты выкупной суммы в досудебном порядке, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку истцом был заключен с ответчиком договор для личных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, доказательств обратного не представлено, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанности потребителя по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора не предусматривают.

При этом, с требованием о расторжении договора страхования и выплате денежных средств истец обратился к ответчику в досудебном порядке, указанное требование было получено ответчиком, что последним не оспаривается.

В ответе от 28 февраля 2018 года на данное требование ответчик указал размер выкупной суммы по договору на текущую дату 432 900 рублей, при этом каких-либо документов, необходимых для выплаты выкупной суммы, у истца не истребовал, на необходимость представления дополнительных документов не указал /л.д. 49/.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств истца, отказа в выплате 432 900 рублей в течение 30 дней с момента получения заявления истца (20 февраля 2018 года).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанной нормы права, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2018 года по 14 августа 2018 года является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период /л.д. 63/ судом проверен, признан арифметически верным, доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2018 года по 14 августа 2018 года в размере 12 477,01 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 227 688,51 рублей (432 900+12 477,01 +10 000)/2.

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеуказанным суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимает во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела договором поручения от 02 февраля 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 050202 от 02 февраля 2018 года подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей /л.д. 74-82/.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права и оказанных услуг, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 954 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Признать расторгнутым договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5009079036 от 07 июня 2017 года, заключенный между Артамоновым Дмитрием Александровичем и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Артамонова Дмитрия Александровича денежные средства в размере 432 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 477,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 954 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья    

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года.