Решение по делу № 33-2213/2016 от 22.06.2016

Председательствующий: Лемперт И.Н.

Дело № 33 - 2213 / 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года                                                                                   г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стильмаркет» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истицы на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Ковалева Т.В. предъявила к обществу с ограниченной ответственностью «Стильмаркет» вышеназванный иск и, указывая, что заключённым с ответчиком 10.04.2015 г. договором денежного займа ущемлены её права потребителя, просила его пункт 4 об установлении процентов признать недействительным и взыскать компенсацию морального вреда (л.д.2-5).

При разбирательстве дела стороны не присутствовали.

Решением суда в иске отказано (л.д.35-40).

Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что она не имела возможности внести изменения в условия договора, которые являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование займом завышенный. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, причинил ей нравственные страдания и обязан компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>, а также уплатить штраф (л.д.45-48).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились – истица просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.48), ответчик сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2015 г. стороны заключили договор денежного займа (л.д.8-9).

Разрешая спор относительно данного договора, суд пришёл к выводам о неправомерности исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и договоре и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Норма пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учётом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Доводы апелляционной жалобы относительно кабальности сделки сводятся, в том числе к тому, что ответчик заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, поскольку его условия заранее определены в стандартных формах и она не имела возможности внести изменения в его условия.

Эти доводы не основаны на законе и не соответствуют материалам дела, из которых видно, что заёмщик (истица) подписала договор на предложенных займодавцем (ответчиком) условиях, хотя в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от заключения договора. Вместе с тем от оформления договора и получения денежной суммы займа не отказалась.

Также к утверждениям о кабальности сделки направлены доводы о размере процентов за пользование суммой займа, установленные договором.

В соответствии со статьёй 179 Гражданского кодекса РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чём может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида, на что обращает внимание заявитель жалобы.

Вместе с тем наличие такого обстоятельства не является само по себе обязательным для признания сделки недействительной. Положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Нормой пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из приведённого следует, что названный среди основных начал гражданского законодательства в статье 1 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора, раскрытый и конкретизированный в его статье 421, означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и согласовывать их условия.

Как правильно указал суд, основываясь на материалах дела, истица не представила доказательств о том, что вынуждена была подписать договор займа, и что ответчик, воспользовавшись нахождением её в тяжелых жизненных обстоятельствах, совершил сделку на крайне невыгодных для неё условиях.

Не может быть признана обоснованной апелляционная жалоба и относительно компенсации морального вреда и штрафа, её доводы в этой части сводятся к утверждению о нарушении ответчиком прав потребителя, которых, как правильно указал суд, по делу не установлено.

Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования суда, направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в иске, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Ссылки в жалобе на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Л.А. Лапугова

Судьи                                                                                                   В.А. Музалевский

                                                                                                   А.П. Немежиков