Решение по делу № 11-21/2016 от 24.02.2016

11-21/2016 год.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2016 год г. Артем

Судья Артемовского городского суда И.В. Макарова

рассмотрев частную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз», поданную на определение мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема Приморского края об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам от 29 января 2016 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Союз » отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и задолженности по членским взносам с Е.И.

Мировым судьей в поставленных требованиях усмотрен спор о праве.

На указанное определение Кредитным потребительским кооперативном «Союз» подана частная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, указав, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа соблюдены требования ст.122 ГПК РФ.

Обязанность по оплате членских взносов члена Кредитного Кооператива предусмотрена ГК РФ, ФЗ «О кредитной кооперации», Уставом КПКГ «Союз». Согласно п.3.2 у Устава, в том числе вносит членские взносы на покрытие расходов Кредитного Кооператива.

Размер, порядок и условия оплаты членских взносов предусмотрен п.5.6 Устава КПКГ « Союз». Согласно п. 5.6 Устава КПКГ «Союз» членские взносы члена Кредитного Кооператива это - денежные средства, ежемесячно вносимые членами Кредитного Кооператива на покрытие расходов, связанных с осуществлением деятельности Кредитного Кооператива и иные цели. Членские взносы оплачиваются участниками заемных программ одновременно с взиманием платежа по договору займа.

В случае невнесения ежемесячного членского взноса в срок, условие о снижении размера членского взноса аннулируется, и производится перерасчет: членский взнос подлежит уплате в полном размере, предусмотренном п.5.6 Устава. Таким образом, документом, подтверждающим обоснованность требования о взыскании членского взноса, является Устав КПКГ «Союз», а не договор займа как указано мировым судьей в определении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Кредитный потребительский кооператив граждан «СОЮЗ» обратился к мировому судье, указав, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Е.И. был получен в КПКГ «Союз» займ на срок 24 месяца в размере 60 000 рублей, за пользование которым заемщик обязался ежемесячно уплачивать в КПКГ проценты из расчета 16 % годовых.

Так же одновременно с внесением платежей по займу в соответствии с графиком, подлежали уплате членские взносы в размере 600 (шестьсот) рублей ежемесячно в течение всего периода пользования займом.

Отказывая в принятии данного заявления, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве заявителя на получение членских взносов в указанном им размере, который подлежит разрешению в порядке искового производства. На основании этого мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, согласно которой положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы заявителя о том, что включение в требование предусмотренных договором платежей в виде членских взносов не может расцениваться как условие, исключающее приказной порядок рассмотрения требований, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права заимодавца на получение членских взносов и необходимость определения их суммы, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит возможность восстановления нарушенных прав истца (заимодавца), что предполагает наличие между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности определения мирового судьи и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Союз» о взыскании задолженности по договору займа и задолженности по членским взносам за период с 20.08.2013 года по 25.01.2016 года с Е.И. оставить без изменения, частную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» без удовлетворения.

     Определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья И.В. Макарова