Решение по делу № 2-1876/2017 ~ М-2119/2017 от 28.08.2017

2-1876/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 19 сентября 2017 года

    Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. к Квициани К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коробейников А.В. обратился в суд с иском к Квициани К.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3000 руб., процентов за пользование займом за период с 10.01.2015 по 16.06.2017 в размере 53340 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1890,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.01.2015 между ответчиком и ООО «Займ ЭКСПРЕСС» заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику займ в размере 3000 руб. сроком на 15 дней с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 730% годовых, то есть 2% за каждый день пользования займом, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Однако в нарушение условий договора ответчик не возвратил полученную денежную сумму и не уплатил проценты, в связи с чем образовалась задолженность.

31.03.2017 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешли права кредитора в полном объеме, а 19.06.2017 заключено дополнительное соглашение, согласно которому к истцу перешло право кредитора на получение денежных средств за период с 01.04.2017 по 19.06.2017.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела и подверженному справкой ОФМС по ...: ....

Судебная повестка, направленная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-314/2017 Тундрового судебного участка г. Воркуты, РК, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным. Он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2015 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС», являющейся микрофинансовой организацией, и ответчиком заключен договор займа, по которому ООО «Займ ЭКСПРЕСС» предоставило ответчику денежные средства в размере 3000 руб. сроком на 15 дней под 2% в день (730% годовых).

Срок возврата микрозайма 24.01.2015 (п.2 договора).

Пунктом 4 договора займа предусматривалось, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата суммы микрозайма в полном объеме.

Согласно пункту 6 договора займа возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее срока указанного в п.2 договора потребительского микрозайма. Размер платежа 3900 руб.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата микрозайма и (или) процентов за пользование микрозаймом, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 20% годовых от суммы займа подлежащей оплате. Начисление пени производится кредитором, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в пункте 2 до момента полного погашения суммы микрозайма.

В силу пункта 13 подписывая настоящий договор потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не относящихся к кредитным организациям.

С содержанием договора потребительского микрозайма Квициани К.Д. ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.

Расходным кассовым ордером от 09.01.2015 подтверждена выдача Квициани К.Д. суммы в размере 3000 руб. на основании договора займа от 09.01.2015.

ИП Коробейников А.В. просит о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами за период с 10.01.2015 по 16.06.2017 в размере 53340 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 8.1 договора, займодавец вправе без ограничения уступать любые свои права по настоящему договору займа третьим лицам.

Между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (цедентом) и ИП Коробейниковым А.В. (цессионарием) 31.03.2015 был заключен договор цессии, по условиям которого истцу уступлено право требования задолженности по договору, заключенному с Квициани К.Д., в полном объеме, в том числе право требования основного долга в сумме 3000 руб., начисленных, но не уплаченных процентов в сумме 4860 руб. за период с 10.01.2015 по 31.03.2015, начисленных, но не уплаченных пеней в сумме 99 руб. за период с 25.01.2015 по 31.03.2015, общая сумма требований составляет 7959 руб.

19.06.2017 заключено дополнительное соглашение, согласно которому к истцу перешло право кредитора на получение денежных средств за период с 01.04.2017 по 19.06.2017, а именно начисленных, но не уплаченных процентов в сумме 48660 руб., начисленных, но не уплаченных пеней в сумме 1216,50 руб., общая сумма требований составляет 49876,50 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно договору цессии от 31.03.2015 и дополнительному соглашению от 19.06.2017 ООО «Займ ЭКСПРЕСС» передало ИП Коробейникову А.В. право требования к Квициани К.Д. (заемщик), вытекающее из договора займа от 09.01.2015. Общая сумма уступаемых цессионарию требований по состоянию на 19.06.2015 составляет 49876,50 руб.

В адрес Квициани К.Д. ООО «Займ ЭКСПРЕСС» направило уведомление о передаче требований долга ИП Коробейникову А.В.

Права (требования) кредитора, вытекающие из договора от 09.01.2015 к Квициани К.Д. (заемщик), в том числе в сумме 7959 руб., перешли к истцу ИП Коробейникову А.В.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 09.01.2015, ИП Коробейников А.В. обращался к мировому судье Тундрового судебного участка г.Воркуты с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

18.02.2017 мировым судьей Горняцкого судебного участка г. Воркуты, временно исполняющим обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты был выдан судебный приказ № 2-314/2017 о взыскании с Квициани К.Д. в пользу ИП Коробейникова А.В. задолженности по договору займа от 09.01.2015 по состоянию на 11.01.2017 в сумме 46980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 804,70 руб., а всего на сумму 47784,70 руб.

Определением мирового судьи от 10.05.2017 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от Квициани К.Д.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора по возврату займа и уплате процентов, до настоящего времени сумма основного долга и проценты за пользование займом не возвращены, что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по договору должным образом исполнены. Из расчета истца следует, что по состоянию на 16.06.2017 задолженность ответчика составляет 56340 руб., из которых 3000 руб. - сумма основного долга и 53340 руб. проценты за пользование займом за период с 10.01.2015 по 16.06.2017 (3000 руб.*2%*889 дней = 53340 руб.).

На основании изложенного исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено начисление процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых по день возврата денежных средств.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Изложенная выше правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 59-КГ16-4.

По сведениям с сайта Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам без обеспечения до одного месяца в сумме до 30000 рублей было впервые определено 14.11.2014 и составляло на эту дату 686,089%, на дату заключения договора среднерыночное значение полной стоимости составляло 642,336%.

Однако согласно Указанию Банка России от 18.12.2014 № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Поскольку договор займа между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Квициани К.Д. был заключен 09.01.2015 года, когда действовало Указание Банка России от 18.12.2014 № 3495-У, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), к данному договору применению не подлежит.

Ответчиком Квициани К.Д. не представлено доказательств того, что обязательства по договору должным образом исполнены. Из расчета истца следует, что по состоянию на 16.06.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет в размере суммы основного долга 56340 руб., из которых 3000 руб. сумма займа, 53340 руб., проценты по договору за период с исходя из расчета 2% за пользование займом. 3000 руб. *2% в день*889 дня просрочки =53340 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Квициани К.Д. в пользу нового кредитора И.П. Коробеникова А.В. задолженности в сумме 56340 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ИП Коробейников А.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 09.01.2015, уплатив при этом государственную пошлину в размере 804,70 руб. Определением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты, временно исполняющим обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты вынесенный 18.02.2017 судебный приказ отменен 10.05.2017 по заявлению Квициани К.Д.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 804,70 руб. подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, что не противоречит положениям подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1085,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. к Квициани К.Д. удовлетворить.

Взыскать с Квициани К.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. сумму задолженности по договору займа от 09.01.2015 в размере 3000 руб., проценты по договору займа за период с 10.01.2015 по 16.06.2017 в размере 53340 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890,20 руб., а всего взыскать 58230 (пятьдесят тысяч двести тридцать) рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия, то есть с 19.09.2017.

Председательствующий