Решение по делу № 7р-405/2015 от 21.05.2015

Дело № 7р-405/15

Р Е Ш Е Н И Е

от 26 мая 2015 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Важениной Д.Е. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2015 года, вынесенное в отношении администрации МО «Северодвинск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области от 04 марта 2015 года администрация МО «Северодвинск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2015 года жалоба защитника Мурадовой И.Э. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Защитник Важенина Д.Е. в жалобе просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие вины администрации МО «Северодвинск» в неисполнении судебного решения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения судьи городского суда.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статей 105, 113 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2014 года, вступившим в законную силу 07 марта 2014 года, администрация МО «Северодвинск» обязана предоставить ФИО1 жилое помещение на условиях социального найма. На основании данного решения 11 марта 2014 года выдан исполнительный лист, и 20 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство.

24 июня 2014 года в отношении администрации МО «Северодвинск» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Требованием судебного пристава от 11 сентября 2014 года должнику установлен новый срок для исполнения – до 24 сентября 2014 года, однако содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, должником не исполнены, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Неисполнение администрацией МО «Северодвинск» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о привлечении должника к административной ответственности проверена судьей городского суда. Обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Довод жалобы об отсутствии свободных жилых помещений в городе Северодвинске, подлежащих распределению по договорам социального найма, не является обстоятельством, исключающим производство по делу и влекущим отмену судебного решения. Данный довод был предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отвернут.

Возможность исполнения решения суда в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденной Постановление Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года № 173-пп, не свидетельствует о принятии должником исчерпывающих мер по исполнению решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2014 года до настоящего времени не исполнено.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда по объективным причинам в срок, установленный для исполнения, администрация МО «Северодвинск» ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представила. Также материалы дела не содержат доказательств подтверждающих тот факт, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства (статьи 37-40 Федерального закона «Об исполнительном производстве») администрация МО «Северодвинск» за все время нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении не инициировала.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2015 года, вынесенное в отношении администрации МО «Северодвинск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Важениной Д.Е. – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин