Решение по делу № 12-43/2015 от 23.07.2015

дело №12-43/2015 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 августа 2015 года                  р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю.,

с участием помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Панкратовой Е.В.,

представителя административной комиссии Мокшанского района Пензенской области - Пищенко Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в зале суда протест прокурора Мокшанского района Пензенской области Беззатеева С.В. на постановление административной комиссии Мокшанского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области № 1506-ЗПО, в отношении

Евсеевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением Административной комиссии Мокшанского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ Евсеева Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области № 1506-ЗПО, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В протесте прокурор Мокшанского района Пензенской области Беззатеев С.В. просит данное постановление отменить, поскольку в протоколе и постановлении не указано конкретное место совершения административного правонарушения и дело направить на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы объявлен судья, рассматривающий жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать решение. Разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, согласно которых никто не обязан свидетельствовать против себя самого, а также своего близкого. Отвод не заявлен. Ходатайств нет.

Помощник прокурора Мокшанского района Пензенской области Панкратова Е.В. в судебном заседании поддержала требования, указанные в протесте.

Представитель административной комиссии Пищенко Н.В. с протестом прокурора согласилась.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Евсеева Н.В. протест прокурора просила удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит протест подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Евсеева Н.В. место жительства: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут в <адрес> складировала строительные материалы (песок) за территорией своего домовладения (л.д.2).

Постановлением административной комиссии Мокшанского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ Евсеева Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области № 1506-ЗПО, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, при этом установлено, что Евсеева Н.В., проживающая по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут складировала строительные материалы (песок) за территорией домовладения (л.д.12).

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указанно, за территорией какого именно домовладения осуществлялось складирование строительных материалов. В постановлении административной комиссии Мокшанского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ имеется тот же недостаток.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что административной комиссией не исследованы материалы дела в полном объеме и им не дана надлежащая оценка, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление Административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения Евсеевой Н.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление Административной комиссии Мокшанского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области №1506-ЗПО, в отношении Евсеевой Н.В. - отменить, протест прокурора Мокшанского района Пензенской области Беззатеева С.В. удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Евсеевой Натальи Владимировныпрекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.