Решение по делу № 22-163/2016 от 20.01.2016

Дело 22-163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 февраля 2016 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Кругловой Н.С.,

при секретаре Мартасовой А.С.,

с участием:

защитника - адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов Дрондиной Е.Ю.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года в апелляционном порядке апелляционную жалобу осуждённого Волкова В.А. на постановление Южского районного суда Ивановской области (наименование судот 23 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ВОЛКОВА В.А., гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волков В.А. осуждён:

- 10 октября 2012 года мировым судьёй 301 судебного участка Климовского судебного района Московской области по ч.1 ст.119 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18 июля 2013 года Климовским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 октября 2012 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 25 апреля 2013 года, окончание срока - 24 апреля 2016 года, 1/3 срока наказания отбыта 25 апреля 2014 года.

Осуждённый Волков В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осуждённый Волков В.А. просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Выражает несогласие с выводом суда о пассивности его поведения, обращая внимание на то, что он работал, несмотря на заболевание, а также не нарушал режим содержания и внутренний распорядок лечебного учреждения. Указывает, что после освобождения трудоустроится, зарегистрируется и будет проживать в г.Краснодаре, где в период отбывания им наказания после смерти его отца открылось наследство на домовладение. Отмечает, что в настоящее время заработал поощрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Волков В.А. присутствовать не пожелал. Необходимости в обеспечении его участия не усматривается.

Защитник - адвокат Дрондина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Кулемин Д.Ю. полагал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого отказать.

Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции стороны не предоставили.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Данный вопрос может быть решён после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести не менее одной трети назначенного срока наказания.

Однако фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суду необходимо учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При вынесении обжалуемого постановления все юридически значимые обстоятельства учтены судом в полной мере.

Суд располагал сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, и принимал во внимание отсутствие у осуждённого взысканий и факт его трудоустройства.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части судебного решения приведены иные обстоятельства, которые препятствуют удовлетворению заявленного осуждённым ходатайства.

Судом обоснованно отмечено, что поведение Волкова В.А. за период отбытого срока наказания характеризуется пассивностью, то есть отсутствием стремления к совершению действий, доказывающих его исправление. За время нахождения в местах лишения свободы он активно себя с положительной стороны ничем не зарекомендовал, ни одного поощрения не получил, ограничиваясь лишь соблюдением основных обязанностей осуждённых.

Данные обстоятельства обоснованно не позволили суду прийти к выводу о том, что Волков В.А. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что является обязательным условием для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Сведения о личности Волкова В.А., имеющего устойчивую криминальную направленность поведения и осуждённого по совокупности приговоров, в том числе за преступления, совершённые в период условного осуждения, обуславливают необходимость представления для принятия решения об условно-досрочном освобождении более веских оснований, свидетельствующих об его исправлении, нежели просто соблюдение установленных правил отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения в своём заключении полагала, что Волков В.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом срока наказания.

Прокурор в удовлетворении ходатайства осуждённого возражал.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все данные о поведении Волкова В.А. на протяжении всего периода отбытого наказания, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, сведения о личности осуждённого, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Волкова В.А. о необходимости оформления открывшегося после смерти отца наследства и возможности решения вопросов бытового и трудового устройства на обоснованность изложенных в обжалуемом постановлении выводов суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о степени исправления осуждённого.

Не является основанием к отмене судебного решения и указание осуждённого на последующее получение им поощрения. На это обстоятельство он вправе ссылаться в случае нового обращения в суд с ходатайством по вопросам, предусмотренным пунктами 3, 4 или 5 статьи 397 УПК РФ.

Таким образом, позиция суда, изложенная в оспариваемом постановлении, положениям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осуждённых, не противоречит. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и, как законное, обоснованное и мотивированное, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Волкова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Волкова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.С. Круглова