Решение по делу № 2-731/2016 ~ М-717/2016 от 07.11.2016

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-731/2016

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Швыдковой О.А.

с участием

старшего помощника прокурора Серафимовичского района Разуваева Д.А., истца Мордвинцева Д.Б., ответчика Герасимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2016г. в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску Мордвинцева ФИО8 к Герасимову ФИО9 «О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что приговором Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23.08.2016 года, вступившим в законную силу, ответчик Герасимов ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года. Согласно, статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 31 декабря 2014г. № 528-ФЗ) наказание в виде лишения свободы Герасимову ФИО11 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. В результате совершения преступления Герасимовым А.В., истцу был причинен материальный и моральный вред. Материальный ущерб складывается из: оплаты за изделия медицинского назначения, для проведения операции в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В результате преступления совершенного ответчиком, истцу были причинены телесные повреждения, он испытывал физическую боль и нравственные страдания. Он находился на лечении в Серафимовичской ЦРБ, где ему была удалена селезенка, и ГБУЗ ВОКБ, где ему была проведена операция – открытая репозиция левой большой берцовой кости. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По данному делу 28.10.2016г. судом было вынесено заочное решение (т.1 л.д.36-41), которое определением Серафимовичского районного суда от 16.11.2016г. было отменено по заявлению ответчика Герасимова А.В., не присутствовавшего в судебном заседании 28.10.2016г.

В судебном заседании истец Мордвинцев Д.Б., исковые требования поддерживает. Суду показал, что он хотел служить в армии по контракту. Но ввиду того, что у него была удалена селезенка, имеется перелом ноги, кости не срослись, он теперь не сможет служить по контракту. Он не может устроиться на работу ввиду того, что из-за полученной травмы не может долго ходить, стоять. У него начала болеть спина, он до настоящего времени постоянно испытывает боль, покупает обезболивающие таблетки. Он тяжело переживает случившееся, ему причинены физические повреждения, сильные нравственные страдания и психологическая травма. Операцию ему делали в г.Волгограде, так как другого варианта и выбора у него не было. В Серафимовичской больнице ему не могли сделать такую операцию, и дали направление не в г.Михайловку, а в г.Волгоград, а там надо было платить за медицинские изделия импланты. Они покупали металлические импланты не у государства, а у частного лица. Ему делали повторную операцию, так как пластина, которую ему поставили при первичной операции в г.Серафимовиче лопнула. Операции в г.Волгограде и в г.Серафимовиче, ему делали бесплатно. Денежные средства, которые ему собирали односельчане в х.Среднецарицынском, в размере <данные изъяты> рублей, ушли на покупку лекарств, которые ему выписывали, и которые ему были необходимы.

Ответчик Герасимов А.В., в судебном заседании исковые требования истца Мордвинцева Д.Б. не признает. Суду показал, что истец ездил на платную операцию в г.Волгоград, когда в г.Михайловке вставляют эти пластины бесплатно. За оплату медицинских пластин – имплантов, должен быть кассовый чек, подтверждающий, что деньги прошли через кассу. Истцу собирали денежные средства на лечение. Считает требования истца завышенными.

Помощник прокурора Серафимовичского района Разуваев Д.А., считает исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования истца о возмещении компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Суд, выслушав истца, ответчика, прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно, ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно, ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в случае причинения вреда виновными деяниями лица.

Согласно, ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

Согласно, ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеуказанных норм, суд может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23.08.2016 года, Герасимов ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Преступление было совершено ответчиком при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

Герасимов ФИО13, 21.11.2015 года, примерно в 19 часов 30 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, в которой на переднем правом сиденье находился пассажир Епрынцев ФИО14, следуя по автодороге из г. Серафимович по направлению в х. Среднецарицынский Серафимовичского района Волгоградской области на 38 км автодороги при движении из г. Серафимович Волгоградской области по направлению в х. Среднецарицынский Серафимовичского района Волгоградской области, за пределами населенного пункта х. Среднецарицынский Серафимовичского района Волгоградской области, в нарушение: пункта 1.4 Правил дорожного движения, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункта 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; пункта 9.1 Правил дорожного движения, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; следуя по правой полосе движения, не соблюдая мер предосторожности, самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможного наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, не справился с управлением, пересек осевую линию проезжей части, и выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение со стоящим на правой полосе движения во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, при этом совершив наезд на водителя указанного автомобиля Мордвинцева ФИО15, занимающегося устранением технической неисправности, стоящего перед передней частью автомобиля ВАЗ-21063.

В результате дорожно – транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ - 21063 государственный регистрационный знак №, Мордвинцеву ФИО16, согласно, заключения судебно - медицинской экспертизы № 11 от 25.02.2016 года, были причинены: телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека грудной клетки слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения не причинившее вреда здоровью; телесные повреждения в виде глубокой раны верхней губы, глубокой раны височно-теменной области слева, квалифицирующиеся как в отдельности так и в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; телесные повреждения в виде тупой травмы брюшной полости оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; телесные повреждения в виде перелома в нижней трети левой бедренной кости, перелома в средней трети обеих костей левой голени квалифицируются как в отдельности так и в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Приговором Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23.08.2016 года, ответчику Герасимову А.В. назначено наказание по части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 31.12.2014г. № 528-ФЗ) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года. Согласно, статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 31 декабря 2014г. № 528-ФЗ), наказание в виде лишения свободы Герасимову ФИО17 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев (л.д.8-9).

То есть, материалами дела установлена вина ответчика Герасимова А.В. в совершении деяния, в результате которых были причинены тяжкие телесные повреждения истцу Мордвинцеву Д.Б. Между деяниями Герасимова А.В. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Согласно, ст.ст.42, 44 УПК РФ, предусмотрено право потерпевшего на взыскание компенсации материального и морального вреда.

Судом также установлено, что виновными действиями ответчика Герасимова А.В., истцу Мордвинцеву Д.Б., являвшемуся потерпевшим по уголовному делу, были причинены тяжкие телесные повреждения. В результате истец был вынужден приобретать изделие медицинского назначения для проведения операции по сращиванию костей ног с использованием имплантов.

Согласно, договора купли-продажи № 13 от 27.01.2016г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 013 от 27.01.2016г., стоимость изделий медицинского назначения для проведения операции по сращиванию костей ног с использованием имплантов, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12-14).

Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика Герасимова А.В. в пользу истца Мордвинцева Д.Б. в возмещение материального ущерба.

Доводы ответчика Герасимова А.В. о том, что о приобретении изделий медицинского назначения пластин (имплантов), должен быть кассовый чек, подтверждающий внесение денег в кассу, отвергаются судом, поскольку, подтверждением затрат на приобретение истцом изделий медицинского назначения имплантов, является товарный чек, а оприходование денег в кассу, полученных от истца Мордвинцева Д.Б., не является предметом судебного разбирательства по данному делу.

Доводы ответчика Герасимова А.В. о том, что истцу Мордвинцеву Д.Б. собирали денежные средства на лечение односельчане, и затраты на возмещение материального вреда должны быть уменьшены, отвергаются судом ввиду нижеследующего. Исковых требований о возмещении затрат на оплату лекарственных средств истцом Мордвинцевым Д.Б не заявлялось. Из объяснений истца Мордвинцева Д.Б. в судебном заседании следует, что собранные деньги были направлены на покупку необходимых ему лекарств. Сами операции истцу Мордвинцеву Д.Б. производились бесплатно. Оплата истцом Мордвинцевым Д.Б. производилась за изделия медицинского назначения – импланты, ввиду необходимости для проведения операции в г.Волгограде. Иного в судебном заседании не установлено.

Судом также установлено, что виновными действиями ответчика Герасимова А.В., истцу Мордвинцеву Д.Б. были причинены нравственные страдания, связанные с причинением физической боли, которую до сих пор испытывает истец, крушением его планов на будущее. До настоящего времени, как следует из медицинских документов, кости ног Мордвинцева Д.Б., не срослись.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в судебное заседание.

Учитывая положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 (в редакции последующих Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ), исходя из требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает, что требуемый истцом Мордвинцевым Д.Б. размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, не соответствует разумности и справедливости.

Суд считает, что разумным и справедливым, с учетом степени вины ответчика Герасимова А.В., с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, причиненных ему тяжких телесных повреждений в результате ДТП, будет удовлетворение морального вреда истцу Мордвинцеву Д.Б. в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчика Герасимова А.В., в пользу истца Мордвинцева Д.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мордвинцева Д.Б. к Герасимову А.В., необходимо отказать.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно, ч.3 ст.10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно, ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В связи с вышеизложенным, анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает возможным, частично удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчика Герасимова А.В. в возмещение материального ущерба в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Герасимова А.В. подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы за составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика Герасимова А.В. подлежит взысканию в доход государства сумма госпошлины по делу за удовлетворение материальных и нематериальных требований истца в размере: <данные изъяты> (рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мордвинцева ФИО18 к Герасимову ФИО19 «О взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением», удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова ФИО20, дата года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Мордвинцева ФИО21 в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с Герасимова ФИО22, в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                    подпись                 Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2016г.

Судья               подпись               Иванов Н.Н.

Копия верна судья                                Иванов Н.Н.