Решение по делу № 22-2468/2016 от 11.10.2016

Судья Темников И.И.                    дело № 22- 2005

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ     08 ноября 2016 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пирмаева Е.В.

судей Перовой С.М., Клочихиной Т.А.

при секретаре Казанцевой Д.В.

прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Цыремпиловой И.В.

осужденного Матусевич А.Ю.

защитников-адвокатов Тимощенкова А.С., Полещука С.Н.

потерпевшего Митрошина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения осужденного Матусевича А.Ю., адвоката Мороковой М.А., Тимощенкова А.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 мая 2016 г., которым

Матусевич А.Ю., родившийся ... в <...>, судимый 16.06.2009 г. по п.»а» ч.4 ст.158 УК РФ ( 7 эпизодов) с применением ст. 64 УК РФ( с учетом постановления суда от 05.10.2011 г.) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожден 14.02.2012 г.;

- осуждён по п.»а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клочихиной Т.А., мнение прокурора Цыремпиловой И.В. об оставлении приговора суда без изменения, мнение осуждённого Матусевича А.Ю., его защитников- адвокатов Тимощенкова А.С., Полещука С.Н. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Матусевич признан виновным в совершении ... по адресу: <...> вымогательства у М. денежных средств в размере <...> руб., по предварительному сговору группой лиц под угрозой применения насилия, а равно с его применением, в крупном размере; в совершении в отношении этого же лица нападения в целях хищения чужого имущества на сумму <...> руб. <...> коп., с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Матусевич вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный и в его интересах адвокат Морокова М.А. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам. Утверждают, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного как вымогательство. Суд не дал надлежащую оценку фактическим данным, свидетельствующим о наличии у Г. и действующего в его интересах Матусевича реального права требования от М. исполнения взятых обязательств по возмещению причиненного А. вреда здоровью Г.. Считают, что отсутствие получения имущественной выгоды свидетельствует о незаконности осуждения за вымогательство в крупном размере. Утверждают об отсутствии доказательств обвинения по ст. 162 УК РФ, поскольку каких-либо действий по изъятию автомобиля Матусевич не совершал, потерпевший в судебном заседании утверждал о неочевидности лица, наносившего удары. Его показания на предварительном следствии в части обстоятельств нанесения удара в область ушной раковины противоречивы, показания свидетелей производны от свидетельств потерпевшего. Иных фактических данных в приговоре не приведено. Кроме того, суд не учел временное изъятие автомобиля, до исполнения потерпевшим обязательств. Кроме того, при провозглашении приговора судом оглашены лишь вводная и резолютивная его части.

В дополнении к жалобе осужденный указывает, что суд, приняв на себя функцию стороны обвинения, в нарушение установленного порядка исследования доказательств, допросил свидетелей до допроса потерпевшего, не разъяснил потерпевшему и свидетелю М. положения ст. 51 Конституции РФ, незаконно предупредил последнюю об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, первым приступил к ее допросу.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Тимощенков А.С. в интересах осужденного просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, считая выводы суда противоречащим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Стороной обвинения не представлено доказательств вступления в предварительный сговор Матусевича и неустановленных лиц на вымогательство. Вывод суда в этой части основан на предположениях, субъективной оценке потерпевшим действий Г. и присутствующих лиц.

Суд без должной оценки оставил доводы защиты о правомерности требований к М., обоснованные показаниями Матусевича об известности ему со слов Г., что причинителем вреда являлся потерпевший. Между тем, показания осужденного объективно подтверждаются фактическими данными-показаниями свидетеля А., Д. и С., медицинскими справками, собственными пояснениями М. о принятии на себя обязательства по решению спора.

Кроме того, оспаривая осуждение по ст. 162 УК РФ, ссылается на отсутствие доказательств сговора на разбой, подтверждением чему является неосведомленность Матусевича и других о прибытии М. на автомобиле; а суждения суда о согласованности действий не свидетельствует о договоренности его совершения заранее. В материалах нет доказательств наличия корыстного мотива в действиях осужденного, исследованные доказательства указывают на изъятие автомобиля в качестве залога исполнения М. взятых обязательств, подтверждением чего является возврат автомобиля.

Также вывод суда о нападении надуман, поскольку потерпевший не подтвердил факт кратковременной потери им сознания от ударов в голову.

Назначая наказание, суд не учел возмещение потерпевшему ущерба в виде возврата автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Оценив приведенные в приговоре доказательства по эпизоду вымогательства, суд правильно признал их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания виновным Матусевича в вымогательстве при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В подтверждение этого суд обоснованно сослался на показания потерпевшего М. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах прибытия на место преступления по указанию Матусевича, последующего требования у него осужденным и иным лицом передачи денежных средств в размере млн. руб., под угрозой применения насилия, а равно с его применением с целью принуждения к выполнению указанных ими требований.

Признавая показания потерпевшего достоверными, суд объективно исходил из подтверждения их свидетелем М., заключением эксперта о характере и тяжести причиненных потерпевшему повреждений, наличием на одежде Матусевича крови потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего на предварительном следствии не имеют существенных различий в части описания действий Матусевича, указывающих на их недостоверность, а мотивам изменения их потерпевшим в суде первой инстанции в приговоре дана объективная оценка.

Кроме того, показания М. свидетельствуют о информировании им Матусевича изначально о непричастности к причинению вреда Г. и отсутствии с его стороны каких-либо финансовых обязательств по возмещению вреда, причиненного другим лицом.

При таких данных доводы защиты, основанные на показаниях Матусевича о его заблуждении относительно истинного причинителя вреда Г., как порождающие признание правомерности высказанных им требований М., являются несостоятельными.

Свидетельства потерпевшего в суде апелляционной инстанции о даче им в письменной форме обязательств перед Г. не влияют на правильность установленных в приговоре фактических обстоятельств по эпизоду вымогательства, основанных на совокупности фактических данных, указывающих на отсутствие у Матусевича права требования передачи чужого имущества.

Кроме того, об указанных обстоятельствах потерпевшим ранее не показывалось, более того, им отрицалось наличие с его стороны обязательств перед Г. в каком-либо виде.

Также суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод о совершения осужденным вымогательства группой лиц по предварительному сговору, подтверждением чего являются такие фактические данные, как приезд М. по инициативе Матусевича, высказывание осужденным и иным лицом совместных требований по передаче им конкретной денежной суммы, характер совместных насильственных действий в отношении М. с целью понуждения к выполнению их требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Матусевич, действуя по предварительному сговору с иным лицом, совершил в отношении М. вымогательство в крупном размере, с угрозой применения насилия, с его применением, используя знакомство потерпевшего с предполагаемым причинителем вреда иному лицу- М. в качестве повода для выдвижения незаконных требований и дал верную правовую оценку его действиям по п.»а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Вместе с тем, вывод суда о квалификации последующих действий осужденного, связанных с незаконным изъятием автомобиля, как нападение, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья, не основан на правильной оценке фактических данных и надлежащем применении уголовного закона.

Так, исключая из обвинения по эпизоду разбоя - угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, суд сослался на отсутствие ее объективного подтверждения показаниями потерпевшего.

Вместе с тем, расценивая действия Матусевича в виде нанесения двух ударов в голову потерпевшего как создающие реальную опасность жизни и здоровья, суд основывался лишь на субъективной оценке этих действий потерпевшим и не учел, что какого-либо вреда здоровью потерпевшему эти действия не причинили.

Более того, показания потерпевшего о кратковременности потери сознания от двух ударов при наличии вывода суда об отсутствии в действиях осужденного угрозы жизни и здоровью потерпевшего, а равно причинения ему вреда здоровью не позволяют расценивать примененное Матусевич насилие как опасное для жизни или здоровья.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия осужденного по своему характеру являлись насилием, не опасным для жизни или здоровья, примененным в качестве средства хищения чужого имущества, поскольку поставили потерпевшего в условия вынужденного оставления автомобиля и иного имущества в распоряжении иных лиц.

Суждения защиты об отсутствии корыстного мотива при изъятии автомобиля не основаны на законе, поскольку конечной целью этих действий являлось извлечение осужденным материальной выгоды.

Кроме того, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют, что хищение автомобиля совершено посредством согласованных, совместных действий Матусевича и иного лица, имевших место после вымогательства, и характер высказанных каждым из них требований об оставлении автомобиля, сопряженных с насилием, указывают на наличие предварительного сговора между ними в совершении открытого хищения.

Таким образом. при вышеуказанных обстоятельствах, действия Матусевича подлежат переквалификации с ч.3 ст.162 УК РФ на п.»а,г,д « ч.2 ст.161 УК РФ-грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Вопреки доводам осужденного нарушений процедуры судопроизводства, прав его участников, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, судом первой инстанции не допущено.     

    Назначая наказание по п.»а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного, данные о личности Матусевич, его удовлетворительные характеристики по месту жительства, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, являющийся согласно ст. 18 УК РФ опасным, а также смягчающие наказание обстоятельства- добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба в виде возврата автомобиля и компенсацию морального вреда в размере <...> руб, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, молодой возраст, положительную характеристику с места работы, мнение потерпевшего о снисхождении.

    Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении наказания по п.»а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, как отвечающего принципу справедливости.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, применения норм ст. 15 ч.6, ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части назначенного по ст. 163 ч.2 п.»а,в,г» УК РФ наказанию, поскольку при решении этого вопроса суд не учел добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба в виде возврата автомобиля и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением,. в размере 600 тыс. руб., что в соответствии со ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Принимая во внимание, что Матусевич совершены преступления против собственности, сопряженные с причинением вреда неимущественным правам потерпевшего, его добровольные действия по возврату похищенного и компенсации морального вреда Митрошину снижают уровень общественной опасности содеянного и влекут смягчение назначенного наказания по п.»а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

В остальной части приговор признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 109, 237, 389.12, 389.13, 389.15, 389.17 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :    

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 мая 2016 г. в отношении Матусевича А.Ю. изменить.

Переквалифицировать действия Матусевича А.Ю. с ч.3 ст.162 УК РФ на п.»а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, –добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления.

Назначенное по п.»а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 3 ( трех) лет 6 ( шести) месяцев.

Назначить по п.»а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 ( четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п.»а,в,г» ч.2 ст.163, п.»а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ назначить Матусевичу А.Ю. лишение свободы на срок 5 ( пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Мороковой М.А., Тимощенкова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: